Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-28104/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2018 года Дело № А50-28104/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614022, <...>)

о взыскании 263 264 руб. 40 коп., признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018г.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авангард» о признании договора № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 года расторгнутым, о взыскании суммы авансового платежа 260 400 руб., 2 864 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 г. по 27.09.2018 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 года расторгнутым. На удовлетворении остальной части требований настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в согласованное сторонами время и место (03.08.2018г.) на погрузку прибыл автомобиль ответчика, был загружен, однако, выехать с места погрузки не смог ввиду ненадлежащего состояния погрузочно-разгрузочной площадки, о чем истец был уведомлен 04.08.2018г. Полагает, что оснований для возврата авансового платежа не имеется, так как договор не расторгнут, основания для его признания расторгнутым отсутствуют, срок действия договора не истек. Кроме того указал, что ввиду неподготовленности площадки, ответчиком понесены расходы в размере 18 650 руб.

Рассмотрев отказ истца от иска в части, суд считает возможным в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части принять, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований, от взыскания которых истец отказался, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2018 г. между истцом – ООО «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (Заказчик) и ответчиком – ООО «Авангард» (Исполнитель) заключен договор № 1/31.07.2018 на оказание транспортных услуг от 31.07.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказать автотранспортные услуги по организации перевозки инертных материалов на объекте заказчика, а заказчике обязуется принять и оплатить услуги в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

К договору 31.07.2018г. сторонами была заключена спецификация, в соответствии с которой стоимость услуг за транспортировку ПГС в количестве 4 700 составляет 2 444 000 руб. Оплата производится по фактически отгруженному ПГС по счетам, сформированным на основании заявки заказчика.

Платежными поручениями № 1114 от 01.08.2018г. на сумму 140400 руб. и № 1120 от 02.08.2018г. на сумму 120000 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику 260 400 руб. (л.д. 22-23).

Однако, ответчиком услуги по перевозке ПГС истцу в обусловленный срок (03.08.2018г.) не оказаны, в связи с чем, ввиду того, что впоследующем необходимость оказания услуг отпала, 06.08.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 260 400 руб.

Претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и перевозке ПГС ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о предоставлении 03.08.2018г. транспортного средства, его погрузке, невозможности выезда ввиду ненадлежащего состояния погрузочно-разгрузочной площадки, бесспорными доказательствами не подтверждены. Документов, фиксирующих факт прибытия, погрузки, дальнейшей разгрузки ввиду невозможности выезда с площадки, и простоя ввиду невозможности выезда, ответчиком не представлено. Истец данный факт отрицает.

О невозможности оказания услуг ответчик уведомил истца лишь 04.08.2018г. посредством направления письма на электронный адрес ответчика, но учитывая, что 4 и 5 августа 2018г. были выходные дни, истец прочитал письмо лишь 06.08.2018г.

Ответ истца на претензию, на который ссылается ответчик, в котором по доводам ответчика истец не оспаривает факт прибытия автомобиля под погрузку, бесспорным доказательством указанных обстоятельств не является, поскольку, документально данные обстоятельства не зафиксированы, а истцом оспариваются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ввиду неоказания услуг ответчиком в установленный срок, истец вынужден был заключить договоры с другими лицами, которыми услуги оказаны в полном объеме, и в последующем, несмотря на то, что срок действия договора с ответчиком не истек, необходимость в оказании ответчиком услуг отпала, 08.08.2018г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком истцу не оказаны услуги на сумму внесенного авансового платежа 260 400 руб., и необходимость дальнейшего их оказания отпала, основания для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере отсутствуют, денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку услуги в согласованный сторонами срок 03.08.2018г. ответчиком оказаны не были, истец считает, что с 04.08.2018г. ответчик необоснованно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 руб. 40 коп. за период с 04.08.2018 г. по 27.09.2018 г. согласно представленному расчету (л.д. 13).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом от иска в части, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) от иска в части требования о признании договора № 1/31.07.2018 от 31.07.2018г. расторгнутым.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 263 264 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 40 коп., из которых: 260 400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп. возврат авансовых платежей, 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1575 от 27.09.2918г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина