Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А75-24917/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24917/2022
16 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.10.2010, адрес: 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, зона Промышленная, зд. 39) о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности №10 от 18.01.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.06.2019 № РНС-0601/19 в размере 1 433 297 руб. 18 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 12.1 договора, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство назначено на 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 06.06.2023, с 06.06.2023 до 08.06.2023.

Стороны участие представителей в судебном заседании обеспечили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО Резервуарный завод «Вессел» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РНС-0601/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара… поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В материалы дела представлена спецификация (ММ № 1013355558) Приложение № 1 от 11.06.2019, в которой указаны наименование товара (Станция насосная канализационная КНС-18-24-УХЛ1), количество (1 комплект), цена (5 491 560 руб. 08 коп. с НДС) и срок поставки (с 01.11.2019 по 30.11.2019), а также базис поставки – пункт назначения.

Исходя из условий пункта 4.2.3 договора при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

По договору происходила поставка товара, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при исследовании которых усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, фактическая поставка ответчиком осуществлена 26.02.2020.

Покупатель направил почтовой связью в адрес поставщика досудебную претензию от 14.10.2020 № ВР-073174 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, ООО «РН-Снабжение» предъявило иск в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договора не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору (спецификации)).

ООО «РН-Снабжение» заявило требование о взыскании с ООО Резервуарный завод «Вессел» договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки в размере в размере 1 433 297 руб. 18 коп., исчисленной за период с 01.12.2019 по 25.02.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поставка товара произведена за пределами согласованного в спецификации срока.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

По приложенному к исковому заявлению расчету суммы неустойки поставка товара просрочена на 87 дней, что в денежном выражении составляет 1 433 297 руб. 18 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, период начисления неустойки в котором совпадает с периодом начисления неустойки истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре размер ответственности при нарушении срока поставки товара определен в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 договора).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд принял во внимание представленный контррасчет ответчика, пересчитал договорную неустойку, применив 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, в результате размер договорной неустойки составил 477 765 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, требование ООО «РН-Снабжение» о взыскании с ООО Резервуарный завод «Вессел» неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению – в размере 477 765 руб. 73 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» за рассмотрение арбитражным судом исковых требований уплатило государственную пошлину в размере 27 333 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 № 316.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По правилам статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 333 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «Вессел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) в размере 477 765 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 333 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш