Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А29-11620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11620/2023
23 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения от 22.04.2024

В полном объеме решение изготовлено 23.04.2024


Арбитражный суд Республики Коми в составе

судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лигай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 22.04.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ООО «Дельта-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Лузалес» о взыскании 398 162 руб. задолженности по договору на оказание услуг по распиловке от 11.03.2020 № 130/2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные по договору работы.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ООО «Дельта-К» является причинителем вреда имуществу ООО «Лузалес», размер которого превышает размер исковых требований ООО «Дельта-К».

В свою очередь, ООО «Лузалес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Дельта-К» о взыскании 3 771 990 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2023.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по встречному иску.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отзыв на встречное исковое заявление не представил, представитель ООО «Дельта-К» в судебном заседании 17.01.2024 пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Кроме того, представитель ООО «Лузалес» в судебном заседании 15.04.2024 пояснил, что против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 22.04.2024 12 час. 05 мин.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дельта-К» о приостановлении производства по делу до назначения на должность исполнительного органа ООО «Дельта-К» нового директора взамен уволенного, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Дельта-К» о приостановлении производства по делу до назначения на должность исполнительного органа ООО «Дельта-К» нового директора взамен уволенного отклоняется судом, поскольку бездействия участника ООО «Дельта-К», выражающиеся в неизбрании нового директора, в силу действующего законодательства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили договор на оказание услуг по распиловке от 11.03.2020 № 130/2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ООО «Дельта-К») обязуется по заданию заказчика (ООО «Лузалес») оказать услуги по распиловке круглого леса хвойных пород с последующей сушкой, сортировкой, упаковкой и погрузкой готовых пиломатериалов в автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 2 000 руб., в том числе НДС – 20%, за 1 кбм готовой лесопродукциии на выходе по зачетным размерам (пункт 2.1. договора).

Истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы по договору на сумму 398 162 руб., что подтверждается УПД от 31.01.2023 № 3 на сумму 40 140 руб., УПД от 08.02.2023 № 5 на сумму 17 862 руб., УПД от 28.02.2023 № 11 на сумму 145 180 руб., УПД от 07.03.2023 № 13 на сумму 87 980 руб., УПД от 09.03.2023 № 14 на сумму 21 780 руб., УПД от 16.03.2023 № 15 на сумму 24 700 руб., УПД от 22.03.2023 № 17 на сумму 60 520 руб., подписанными сторонами без возражений.

Размер задолженности, согласно расчету истца по первоначальному иску, составляет 398 162 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 17.01.2024 пояснил, что размер задолженности и факт выполнения работ не оспаривает, работы были выполнены в полном объеме.

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к наличию у истца по первоначальному иску встречных обязательств по возмещению вреда.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску об объеме и качестве выполненных по договору работ.

Расчет задолженности по первоначальному иску судом проверен и признан соответствующим законодательству, арифметически верным и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства погашения задолженности в общей сумме 398 162 руб.. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Дельта-К» о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 398 162 руб. задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 № 18810011220000340749 27.02.2023 в 10 час. 12 мин. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. О977СМ11, при выезде с прилегающей территории по адресу: <...>, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес, г.р.з. Р133АЕ11, находившегося под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.02.2023 № 11 АА 985869 транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. О977СМ11, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежало принадлежало ООО «Дельта-К» и находилось под управлением ФИО1, являвшегося на момент ДТП работником ООО «Дельта-К».

ООО «Лузалес» является собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з. Р133АЕ11, которому был причинен ущерб в результате ДТП от 27.02.2023.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Дельта-К» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «ВСК» произволу страховую выплату ООО «Дельта-К» в предельном размере страховой суммы – 400 000 руб.

Указанные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражения ответчика по встречному иску сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истец по встречному иску в подтверждение размера причиненного ущерба представил доказательства фактически понесенных расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: ремонтный заказ-наряд от 27.06.2023 № С000023776 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. Р133АЕ11, УПД от 30.11.2023 № СР23776 на сумму 4 171 990 руб. 94 коп., а также платежные поручения от 28.02.2024 № 13 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2024 № 191 на сумму 200 000 руб., от 19.03.2024 № 505 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2024 № 2504 на сумму 2 736 975 руб. 04 коп., а также акты сверки за 4 квартал 2023 года, за 1 квартал 2024 года, согласно которым произведенная ООО «Лузалес» переплата в размере 435 015 руб. 90 коп. была учтена в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. Р133АЕ11.

Поскольку выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ООО «Лузалес» просит взыскать с ООО «Дельта-К» 3 771 990 руб. 94 коп. ущерба, исходя из расчета 4 171 990 руб. 94 коп. (фактически понесенные расходы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактическое процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца.

Суд неоднократно (определения суда от 14.02.2024, от 13.03.2024) предлагал ответчику по встречному иску рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ООО «Дельта-К» расчет убытков, представленный истцом по встречному иску, не оспорило, надлежащими доказательствами не опровергло, ходатайство об экспертизе не заявило.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску доказал размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах требования ООО «Лузалес» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 771 990 руб. 94 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах у суда имеется возможность произвести зачет встречных требований с целью сохранения баланса интересов сторон. После проведения зачета суд удовлетворяет исковые требования в следующем размере:

- 3 373 828 руб. 94 коп. ущерба.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 398 162 руб. задолженности, 10 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 771 990 руб. 94 коп. ущерба, 39 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 373 828 руб. 94 коп. ущерба, 29 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 883 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2023 года напротив дома 78 по ул. 1-я Промышленная г. Сыктывкара с участием а/м Камаз 6515, г.р.з. О 977 СМ 11, под управлением ФИО1 и а/м Мерседес, г.р.з. Р 133 АЕ 11, под управлением ФИО3

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.Н. Селезнев