Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-44169/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44169/21-3-298
г. Москва
16 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, Москва город, Вернадского проспект, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в следствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 5 477 273 руб. 63 коп.

третьи лица- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (117105, <...>, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (125009, Москва город, Вознесенский переулок, дом 11, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, <...>, стр.5;7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2004, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2020 г., ФИО4 по дов. от 01.06.2021 г.

От третьего лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО5 по дов. от 16.06.2021 г.

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК": ФИО6 по дов. от 30.12.2020 г.

От третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 67 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 5 477 273 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, оценив представленные истцом доводы, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, в связи с необоснованностью доводов истца в порядке ст. 65 АПК РФ, а также экономией процессуального времени рассмотрения спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, устно пояснил позицию.

Представитель третьего лица Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, возражал против заявленных требований, устно пояснил позицию.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" изложил позицию по спору.

Истцом устно заявлено ходатайство об уточнении периода, указав, об опечатке в исковом заявлении, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в результате проверки принадлежащего Ответчику нежилого здания, расположенного по адресу <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, Истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем Истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 06-680/20-БДП от 09 октября 2020 года.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Истец пришел к выводу о том, что бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 06-680/20-БДП осуществлялось Ответчиком с 02 марта 2018 года (дата предыдущей проверки) по 05 октября 2020 года.

В указанный выше период Ответчиком потреблено в бездоговорном порядке 1853,185 Гкал тепловой энергии на сумму 3 651 515,75 руб.

28 октября 2020 года в адрес Ответчика направлено Требование № 02-Ф11/06-54075/20 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления в размере 3 651 515,75 руб.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 03 марта 2021 года сумма, указанная в счете, Ответчиком не оплачена.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае неоплаты в пятнадцатидневный срок потребителем стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Согласно расчета истца, сумма убытков составляет 5 477 273,63 руб.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно материалам дела, действующая система обеспещения тепловой энергией и горячим водоснабжением административных зданий, находящихся по адресам: <...>; д. 19 стр. 2; д. 19 стр. 3; д. 19А; д. 19А стр.2 функционирует с 1983 года после ввода в эксплуатацию закрытого Центрального Теплового Пункта (ЦТП) в здании ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора (<...>) (схема прилагается).

Данное ЦТП находится на балансовом учете ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора и ему присвоен абонентский номер <***>/016.

ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора с момента ввода ЦТП в эксплуатацию и до настоящего времени является абонентом и непосредственным плательщиком услуг теплоснабжения от теплоснабжающей организации не зависимо от субабонентов (других точек подключения).

После модернизации ЦТП с января 2009 года была введена в эксплуатацию новая энергетическая установка на которой был установлен прибор учета (теплосчетчик электромагнитный «ВИСТ ТС 201 -0-2-1» №15568).

Таким образом, с указанного момента оплата за услуги теплоснабжения производились ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора на основании месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Все остальные организации, которые входили в эту систему теплоснабжения были зависимыми от ЦТП ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора и могли быть только субабонентами, в том числе ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (здания по адресу: <...>; д. 19 стр. 3).

Каждая точка поставки тепловой энергии и теплоносителя была согласована между ПАО «МОЭК» - ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора (абонент) и субабонентами в контракте теплоснабжения № 06.300282кТЭ, при этом в точках поставки отсутствовали и отсутствуют приборы учета, о чем было известно ПАО «МОЭК» (истцу).

Организационные, эксплуатационные и финансовые отношения с теплоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» юридически оформлялись непосредственно с ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора на балансе которого находился ЦТП <***>/016.

При этом все другие организации входившие в данную систему теплоснабжения учитывались теплоснабжающей организацией и указывались в документах, как организации - субабоненты.

В свою очередь между абонентом и субабонентами заключались отдельные договора о возмещении расходов по оплате тепловой энергии и горячей воде. Сумма расходов исчислялась, как часть (процент) от общего размера (объма) потребленного тепла всеми участниками данной системы теплоснабжения с учетом расчетных тепловых нагрузок каждого здания (точки потключения) (пример расчета прилагается).

Так согласно пункта 1.1 Договоров о возмещении расходов по оплате тепловой энергиим и горячей воды заключенных между ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» с спорный период (2018-2020гг) абонент обязуется через собственные присоединённые сети передавать на объекты Субабонента тепловую энергию, производимую ПАО «МОЭК» согласно условиям контракта теплоснабжения № 06.300282кТЭ.

Пунктом 2.1. Договоров определялся размер возмещения расходов по оплате тепловой энергии путем перерасчета суммы счета, выставленного Энергоснабжающей организацией Абоненту, как определенный процент от общей суммы указанного счета, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении 1 договора.

ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора на протяжении всего спорного периода с 02.03.2018 по 05.10.2020 надлежащим образом исполняло условия контракта теплоснабжения № 06.300282кТЭ и на основании показаний прибора учета, выставленных счетов ПАО «МОЭК» оплачивало услуги теплоснабжения.

Со стороны ПАО «МОЭК» претензий по оплате в указанный период не было. Данный факт подтверждается финансовыми документами и в частности актами взаиморасчетов между сторонами.

В свою очередь и ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ответчик) в полном объеме и надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договорам с ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, оплачивая потребляемую тепловую энергию в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

ФЦГиЭ Роспотребнадзора подтверждает, что ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ответчик) в соответствии с выставленными счетами за спорный период было оплачено: за 2018 год - 658 911,76 руб., за 2019 год - 465 104,71 руб., за 2020 год - 521 652,13 руб.

Таким образом, данные обстоятельства исключают факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ГБУЗ «ГП № 67 ДЗМ» (ответчик), и как следствие причинение вреда ПАО «МОЭК».

Учитывая изложенное, доводы истца об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, наличие у истца убытка, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 5 477 273,63 руб. убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393,1096 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1096 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин