Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-45924/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45924/2023
г. Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения от 10 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Каскад», г. Сочи (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен (35099187209944; 35093289129681; 35099190787309),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каскад», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 г. № 4900005934 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 227 334,83 руб., пени за период с 11.11.2019 г. по 12.05.2023 г. в размере 22 966,94 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил процессуальный расчет задолженности и пени с учетом моратория.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из выписки ЕГРН, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304010:14, площадью 496 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 16а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание фотоателье; запись государственной регистрации от 17.07.2009 г. № 23-23-19/052/2009-358.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2010 г. № 4900005934, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:49:0304010:14, площадью 496 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, д. 16а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание фотоателье.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за обществом образовалась задолженность за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 227 334,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 03.05.2023 г. № 6160/02.01-44 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 20.07.2010 г. № 4900005934, выписка ЕГРН на земельный участок, содержащая обременения в пользу ответчика, и расчет задолженности, согласно которому заявленная сумма задолженности в размере 227 334,83 руб. образовалась за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 г. № 4900005934 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 227 334,83 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2019 г. по 12.05.2023 г. в размере 22 966,94 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета судом установлено, при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа последнего месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа последнего месяца квартала.

Из представленного администрацией процессуального расчета судом установлено, истцом не учтено, что на задолженность за 2-й и 3-й квартал 2022 г. надлежит начислять пени, поскольку данная задолженность возникла после моратория.

В связи с произведенным судом перерасчетом, сумма пени за период с 11.11.2019 г. по 12.05.2023 г. составила 22 523,55 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 11.11.2019 г. по 12.05.2023 г. составила 22 523,55 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,82%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каскад», г. Сочи (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 20.07.2010 г. № 4900005934 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 227 334,83 руб., пени за период с 11.11.2019 г. по 12.05.2023 г. составила 22 523,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскад», г. Сочи (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 991,59 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий