Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-80045/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80045/17-182-761
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19.10.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО ВТПК «АРКОН» (ИНН <***>, 125124, <...> поля 5-ая, д. 23-25, корп. 2)

к ЗАО «ИНТЕР МТД» (ИНН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 94 327 146 руб.

по встречному исковому заявлению

ЗАО «ИНТЕР МТД» (ИНН <***>, 119049, <...>)

к ОАО ВТПК «АРКОН» (ИНН <***>, 125124, <...> поля 5-ая, д. 23-25, корп. 2)

о взыскании 115 003 700 руб. задолженности по договору реализации инвесторского проекта от 01.06.2004г.

в судебное заседание явились:

от ОАО ВТПК «АРКОН»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017г.; ФИО3 по доверенности от 17.10.2017г..

от ЗАО «ИНТЕР МТД»: ФИО4 по доверенности № 10 от 07.02.2017 г.; ФИО5 по доверенности № 28 от 20.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ОАО ВТПК «АРКОН» к ЗАО «ИНТЕР МТД» о взыскании 94 327 146 руб. предоставленной суммы займа по договору займа от 07.05.2008г.

Встречный иск заявлен о взыскании с ОАО ВТПК «АРКОН» в пользу ЗАО «ИНТЕР МТД» 20 676 554 руб. понесенных затрат с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

ОАО ВТПК «АРКОН» первоначальный иск поддержало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

ЗАО «ИНТЕР МТД» встречный иск поддержало, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.06.2004 года между ОАО ВТПК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключен Предварительный договор реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа «Кэш ЭНД Керри».

Согласно пунктам 5 и 1.3. Предварительною договора истец подтвердил свое участие в качестве Инвестора в реализации проекта строительства торговых центров типа «Кэш энд Керри». Вкладом Ответчика в реализацию инвестиционного проекта являлись предоставленные Департаментом земельных ресурсов земельные участки для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговых комплексов типа «Кэш энд Керри».

В частности, реализация инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора планировалась на земельных участках по адресу: г. Москва, пересечение Автозаводской улицы с Симоновской набережной, предоставленного по договору №М-05-026524 от 13.02.2006 года на основании Распоряжения №1360-РП и земельном участке, расположенном по адресу: <...>. предоставленного на основании договора долгосрочной аренды №М-07-0337557 от 24.12.2007 года и Распоряжений Правительства Москвы №1764-РП и 1924-РП.

Таким образом, в 2004 году между ЗАО «Интер МТД» и ОАО ВТПК «АРКОН» заключен договор по реализации инвестиционного проекта по строительству в г. Москве торговых центров типа Кэш энд Керри, инвестирование которых взял на себя Истец (п. 5 и п. 1.3. Предварительного договора от 01.06.2004г.)

Выступая в договоре в качестве инвестора, ЗАО «Интер МТД» гарантировал обеспечение финансирования Инвестиционного проекта собственными, заемными, либо привлеченными средствами в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, что следует из п.7.1.2. договора.

Договор является действующим, так как до настоящего времени сторонами не расторгнут, права и обязанности по настоящему договору третьим лицам не переданы согласно разделу 6 Договора.

02.04.2008 года между ВПТК «Аркон» и ЗАО «Интер МТД» заключено Соглашение (далее - Инвестиционное Соглашение) по реализации Предварительного договора и порядке дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, в котором помимо прочего Стороны согласовали взаиморасчеты согласно п. 4 Соглашения.

В частности, согласно п.4.1. Соглашения ВПТК «Аркон» взяло на себя обязательство возместить ЗАО «Интер МТД» разницу затрат на общую сумму 115 003,7 тыс. руб., включая затраты по выкупу прав аренды земельных участков

Как следует из п.4.3. Соглашения, стороны также пришли к соглашению о распределении результата инвестиционной деятельности согласно которому ВПТК «Аркон» получает 100% возмещение произведенной оплаты по пункту 4.2. Соглашения из первой прибыли от деятельности Объектов 1,2,3 или от их реализации, пропорционально доле затрат по каждому из этих Объектов.

07.05.2008 г. стороны подписали договор займа, по которому Заимодавец (Истец по первоначальному иску) предоставил Заемщику (Ответчику по первоначальному иску) на 6 (шесть лет) денежный заем в рублях на сумму 86 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 26.03.2009 года Заимодавец предоставил дополнительный заем в размере 8 327 146 руб.

Так же, 07.05.2008 года, на основании Предварительного договора и Соглашения от 02.04.2008г. Стороны подписали Дополнение №1 к Инвестиционному Соглашению, из которого следовало, что заемные средства по договору займа от 07.05.2008г. в размере 86 000 000 рублей предоставлены истцом по первоначальному иску ответчику в счет возмещения ВПТК «Аркон» понесенных затрат ЗАО «Интер МТД» в сумме 115 003 700 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.3. предварительного договора Инвестор – субъект инвестиционной деятельности (сторона 1), осуществляющий вложение собственных, заемных или привлеченных целевых средств соинвесторов на реализацию Инвестиционного проекта.

Как следует из статьи 1041 ГК РФ вложение денежных средств Инвестором осуществляется на безвозвратной основа в целях извлечения всеми сторонами инвестиционного проекта прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа условий вышеуказанных предварительного договора, инвестиционного соглашения и договора займа следует, что действительная воля ОАО ВТПК «АРКОН» заключалась в участии в инвестиционном проекте в качестве Инвестора, и основанием такого участия являлось предусмотренное Инвестиционным Соглашением финансирование проекта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, как следует из Дополнения №1 к Инвестиционному Соглашению, заемные средства в размере 86 000 000 рублей предоставлялись ЗАО «Интер МТД» в счет возмещения истцом по первоначальному иску понесенных затрат ОАО ВТПК «АРКОН» в сумме 115 003 700 руб.

Совпадение суммы 86 000 000 руб. с суммой заемных средств по договору займа также свидетельствует о предоставлении указанной суммы ответчику по первоначальному иску в рамках Инвестиционного Соглашения по которому истец по первоначальному иску взял на себя обязательство по возмещению понесенных ответчиком затрат в сумме 115 003 700 руб.

Таким образом, договор займа не является самостоятельной сделкой, поскольку заключался в связи с Инвестиционным Соглашением, а заем предназначался для реализации инвестиционного проекта, а не собственных целей Ответчика.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный договор займа от 07.05.2008 г. является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку по исполнению обязательства, предусмотренную пунктом 4.2. Инвестиционного Соглашения, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

При этом, намерение ОАО ВТПК «АРКОН» в оформлении указанной сделки в виде займа было продиктовано желанием избежать инвестиционных рисков, а со стороны ЗАО «Интер МТД» - получить предусмотренное инвестирование с целью завершения инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для вменения ответчику по первоначальному иску обязательств по недействительному соглашению - договору займа от 07.05.2008 г. по предоставлению займа в рамках ст. 807,811 ГК РФ не имеется, в иске о взыскании 94 327 146 руб. предоставленной суммы займа по договору займа от 07.05.2008г. следует отказать.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, кроме того, срок исковой давности по первоначальному исковому требованию о взыскании 94 327 146 руб. истек 08.05.2011г., то есть через три года после начала исполнения по спорному договору займа, являющегося ничтожной сделкой, а именно с 08.05.2008г. - с даты перечисления платежным поручением №41 денежных средств в сумме 86 000 000 руб. на счет Компании «Интер МТД».

Как указано выше, встречные исковые требования заявлены на основании действующего Соглашения от 02.04.2008г. о дальнейшей реализации совместных инвестиционных проектов, согласно которому Компания «АРКОН» признала перед Компанией «Интер МТД» обязательство на сумму 115 003 700 рублей (п.4.1. Соглашения).

Подписанием Дополнения №1 к Соглашению Первоначальный истец признал, что заемные средства предоставлялись в качестве заемных по договору займа от 07.05.2008 «в счет возмещения ОАО ВТПК «АРКОН» понесенных АО «Интер МТД» затрат.

До предъявления первоначальных исковых требований о взыскании 94 327 146 руб., права Компании «Интер МТД» не являлись нарушенными.

О том, что предоставленные Истцом по первоначальному иску денежные средства не являются исполнением обязательства по Соглашению от 02.04.2008г. и «возмещением затрат» в соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. Соглашения, Компании «Интер МТД» стало известно со дня обращения Компании «АРКОН» в суд по настоящему делу.

Требования Компании «АРКОН» по возврату займа были заявлены АО «Интер МТД» в Претензии от 06.04.2017г. Исковые требования направлены в Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2017г. и приняты судом к производству 10.05.2017г., а встречные исковые требования Компании «Интер МТД» заявлены и приняты судом к рассмотрению 06.09.2017г.

Таким образом, в опровержение доводов ответчика по встречному иску, исковые требования Компании «Интер МТД» заявлены в пределах срока исковой давности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи К) ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассмотренных и оцененных судом правоотношениях между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно, в частности: ответчик гарантировал своевременное инвестирование проекта, однако его не предоставил; обязался возместить понесенные истцом по встречному иску по проекту затраты, но вместо этого, используя финансовую потребность истца в реализации проектов, предоставил денежные средства на возвратной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, ответчик по встречному иску обязался в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2. Дополнения к Соглашению от 07.05.2008г. возместить понесенные истцом по встречному иску затраты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная ответчику по встречному иску спорная сумма не являлась суммой займа, предназначалась для возмещения затрат в соответствии с инвестиционным соглашением сторон, таким образом, в порядке ст. 307,309,310 ГК РФ, исковые требования ЗАО «ИНТЕР МТД» к ОАО ВТПК «АРКОН» о взыскании 20 676 554 руб. понесенных затрат обоснованы документально подтверждены, соответствуют номам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по встречному иску по госпошлине, понесенные истцом в сумме 126 382 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика о встречному иску.

Госпошлина в сумме 73 617 руб. подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска – отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества ВТПК «АРКОН» (ИНН <***>, 125124, <...> поля 5-ая, д. 23-25, корп. 2) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНТЕР МТД» (ИНН <***>, 119049, <...>) 20 676 554 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. понесенных затрат и 126 382 (Сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО «ИНТЕР МТД» из федерального бюджета 73 617 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2017г. № 486.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева