Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А60-13621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13621/2020
27 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-13621/2020 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562 564 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2020, диплом от 31.01.1996.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 5397/МТО от 20.12.2019 в сумме 513400 руб. коп., неустойки в сумме 49164 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 14.05.2020 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2020 судом допрошен свидетель – ФИО3 – директор ООО "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН", который указал на то, что машина, сданная в аренду по договору, работала на территории полигона в феврале 2019 года.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца пояснил, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 и ООО «Сухоложский полигон» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 5397/МТО от 20.12.2019 (далее-Договор) В соответствии с условиями Договора Истец - Арендодатель предоставила Ответчику - Арендатору в аренду трактор Т-170М1.01Е гос. № 66 ЕА 0976 из расчета 1700 рублей за 1 машино-час работы транспортного средства.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы за весь период действия договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 513 400,00 рублей., в том числе:

по акту № 3151 от 31.12.2019 - 132 600 рублей;

по акту № 252 от 31.01.2020-272 000 рублей:

по акту № 354 от 17.02.2020 - 108 800 рублей.

Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.

Акты № 3151 от 31.12.2019 и № 252 от 31.01.2020 подписаны от имени ООО «Сухоложский полигон» неизвестным лицом, а акт № 354 от 17.02.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2019 по 18.02.2020 со стороны ООО «Сухоложский полигон» никем не подписаны, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании задолженности ООО «Сухоложский полигон» перед Истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что от имени ООО «Сухоложский полигон» Договор подписан бывшим генеральным директором ООО «Сухоложский полигон» ФИО3

При этом в соответствии с пп. 31 п. 10.8 устава ООО «Сухоложский полигон» принятие решения о заключении и расторжении договоров аренды движимого и недвижимого имущества отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «Сухоложский полигон».

Между тем, решение о заключении Договора общим собранием участников ООО «Сухоложский полигон» не принималось.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Сухоложский полигон» за 2019 год (ООО «Сухоложский полигон» создано в 2019 году) балансовая стоимость активов указанного общества составляет 415 000 руб.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор является для ООО «Сухоложский полигон» крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие общего собрания участников общества, поскольку Договор является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества (денежных средств в виде арендной платы), балансовая стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, Договор представляет собой недействительную сделку, совершенную в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «Сухоложский полигон».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Так как договором аренды от 20.12.2019 оформление путевых листов в целях определения объема оказанных услуг не предусмотрено, факт оказания услуг удостоверяется подписанным актом.

Согласно п. 4.2.1 арендодатель обязан не позднее последнего дня расчетного месяца направлять арендатору первичные документы – акт выполненных работ, счет на оплату – письмом почты России по адресу арендатора, указанному в п. 8 настоящего договора.

Судом установлено, что акт № 354 от 17.02.2020 на сумму 108 800 рублей не подписан со стороны ответчика.

Оснований для оценки иных представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг не имеется. Истцом не приведено доказательств согласования с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты, не представлено доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

Остальные акты на общую сумму 404600 руб. 00 коп. суд принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств со стороны истца по договору аренды, поскольку они подписаны со стороны ответчика.

Подлинность подписи и печати в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор представляет собой недействительную сделку, совершенную в отсутствие согласия общего собрания участников ООО «Сухоложский полигон», судом отклоняется на основании следующего.

В ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, отвечающая признакам крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению собранием участников общества, если иное не предусмотрено законом. Если указанные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Ответчиком не представлено доказательств признания настоящего договора недействительным в установленном порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 404600 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Так как имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 10.01.2020 по 19.03.2020 в сумме 49164 руб. 00 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 40460 руб. 00 коп., поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту № 354 от 17.02.2020, требования в части взыскания неустойки в сумме 8704 руб. 00 коп. по акту № 354 удовлетворению также не подлежат.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУХОЛОЖСКИЙ ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 404600 руб. 00 коп. основного долга;

- 40460 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 19.03.2020;

- 11275 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов