Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А72-5637/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5637/2020

31.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 1 141 078 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика -ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» о взыскании 1 141 078 руб. 52 коп. - неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по существу, а также считал предъявленный к взысканию размер штрафа чрезмерным, просил уменьшить его в соответствии со т. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ульяновскоблводоканал» (Заказчик) и ООО «ТехПромИнвест» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/05-020 от 15.05.2019, МУОВК-2019/05-021 от 15.05.2019, №УОВК -2019/05-022 от 15.05.2019 и №УОВК-2019/05-023 от 15.05.2019, по которым Подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ до расторжения договора не приступил к строительству.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/05-020от 15.05.2019 (далее - договор-1), заключенному между ООО «ТехПромИнвест» и ООО «Ульяновскоблводоканал», ООО «ТехПромИнвест» обязалось выполнить работы по реконструкции водопровода по ул.Октябрьская (от АТП по ул.Ульяновская до ул.Октябрьская,73) протяженностью 180м. Стоимость работ по договору-1 составляет 7 077 278 руб. 80 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение №3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-1 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении №3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/05-021от 15.05.2019 (далее - договор-2), ООО «ТехПромИнвест» обязалось выполнить работы по реконструкции самотечной канализации от канализационного колодца по ул. Осипенко №3 до канализационного колодца, расположенного у перекидного моста через реку Мелекесска протяженностью 250п.м. Стоимость работ по договору-2 составляет 4 192 964 руб. 60 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение №3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-2 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении №3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/05-022от 15.05.2019 (далее - договор-3), ООО «ТехПромИнвест» обязалось выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора от КНС-16 расположенного по ул.Западная, 14. Стоимость работ по договору-3 составляет 2 172 340 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение №3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019 года.

Пунктом 6.4 договора-3 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении №3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

В соответствии с договором подряда на строительно-ремонтные работы №УОВК-2019/05-023от 15.05.2019 (далее - договор-4) ООО «ТехПромИнвест» обязалось выполнить работы по реконструкции водопровода по ул.Прониной, 6 до поворота на ул.Октябрьская, протяженностью 790м. Стоимость работ по договору-4 составляет 9 378 987 руб. 01 коп.

Согласно п.3.1 указанного договора работы должны быть выполнены в сроки указанные в перечне строительно-монтажных работ (Приложение №3). Данным приложением установлено, что началом выполнения работ является дата подписания договора, а дата окончания выполнения работ наступает по истечении 50 дней с даты подписания договора. Таким образом, датой окончания выполнения работ является 04.07.2019.

Пунктом 6.4 договора-4 в случае отказа Подрядчика от исполнения работ, указанных в Приложении №3, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика оплатить штраф в размере 5% от стоимости Объекта.

Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договорам.

Уведомлением от 16.10.2019 №2825, полученным ответчиком 23.10.2019, истец отказался от исполнения договоров подряда.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договорам, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 141 078 руб. 52 коп., из которых: по договору-1 - 353 863 руб. 94 коп.; по договору-2 - 209 648 руб. 23 коп., по договору-3 - 108 617 руб. 00 коп., по договору-4 - 468 949 руб. 35 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о невыполнении ответчиком работ в установленный срок и о взыскании штрафа за отказ подрядчика от исполнения договоров. Исследовав переписку сторон, суд усматривает, что ответчик не отказывался от выполнения работ, но в срок до 23.10.2019 к работе не приступил.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, и сроков исполнения других обязательств по Договору, Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по договорам суд самостоятельно квалифицирует допущенное нарушение; исходя из обстоятельств спора, правильным является взыскание неустойки в размер 1% за каждый день (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Заявленный размер штрафа значительно меньше предусмотренного договором размера неустойки за период с 05.07.2019 по 22.10.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил переписку с истцом в подтверждение продолжения подрядных отношений и невозможности выполнения работ в силу недостатков проектной документации.

Из представленной переписки до отказа заказчика от договоров подрядчиком направлялись письма о продлении сроков производства работ в связи с отсутствием денежных средств для приобретения материалов.

В письме от 31.05.2019 ответчик сообщил истцу о наличии препятствий в выполнении договора №21, в части наличия забора иного собственника на территории производства работ, но также сообщил о необходимости поставки трубной продукции в связи с материальным положением.

При этом пунктом 2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость материалов и подрядчик выполняет работы своим материалом. Обязанности заказчика поставлять материал договорами не предусмотрено, также как не предусмотрено перечисление авансовых платежей.

Доказательств того, что подрядчик получил возможность осуществлять работы исходя из своих финансовых возможностей, материалы дела не содержат, о приостановлении выполнения работ ответчик в порядке ст.716 ГК РФ не заявил.

Из актов выявленных несоответствий №1 и №2 от 16.12.2019 следует, что сторонами по договорам №20 и № 22 установлено несоответствие проектной документации и определено отправить данную документацию на доработку, также представлены обращения подрядчика к заказчику в декабре 2019 о несоответствии документации.

Истец пояснил, что между сторонами предполагается заключение новых договоров, в связи с чем документация дорабатывается.

Исходя из того, что подрядчик до 23.10.2020 не приступил к работе, в связи с чем не выявил несоответствий документации необходимым объемам работ, тем самым нарушив срок проведения работ, доказательств выполнения работ по спорным договорам не представил, взыскание неустойки (штрафа) является законным и обоснованным за период с 05.07.2019 по 22.10.2019.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 559 128 руб. 48коп., учитывая, что аналогичный размер ответственности для заказчика не был установлен, в целях соблюдения баланса сторон, учитывая нематериальный характер нарушенного обязательства, а также наличие неоспариваемых истцом недостатков в документации.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» 559 128 руб. 48коп. – штраф, 24411руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова