Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-20164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20164/2018
город Кемерово
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Ордынским В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Таштагольское», г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Таштагольского городского поселения, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 307422828400026, ИНН <***>)

о признании отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок


при участии: (до и после перерыва )

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2019, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2018, паспорт,

от ответчика - Администрации Таштагольского городского поселения, представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Таштагольское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Таштагольского городского поселения (далее – ответчик №1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик № 2) о признании отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, предоставленный ФИО2 в аренду, ранее был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования под производственные помещения согласно государственному акту №КЕО-3400044. Также истец указывает, что на спорном земельном участке находится здание гаража, принадлежащее истцу на праве собственности, а в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (подробнее доводы истца изложены в исковом заявлении).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик № 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие предоставление ему в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка. (подробнее доводы изложены в отзыве на иск).

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика № 1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушаны пояснения представителей сторон, изучены письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ответчиком № 2 – администрацией Таштагольского городского поселения Кемеровской области и ответчиком № 1- индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 1855, расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 42:34:0112003:15, целевое назначение: размещение зданий, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (далее – договор аренды), со сроком действия до 25.07.2020.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику № 2, как единственному участнику торгов по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (запись регистрации договора аренды № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2 от 09.08.2017).

Однако, земельный участок, переданный в аренду ответчику № 2 был ранее предоставлен Таштагольскому РАЙПО в постоянное (бессрочное) пользование под производственные помещения, согласно Государственному Акту № КЕО-3400044. На спорном земельном участке расположено здание гаража, принадлежащее ранее правопредшественнику Таштагольскому РАЙПО, а впоследствии правопреемнику ПО «Таштагольское».

Согласно Постановлению общего собрания уполномоченных Таштагольского РАЙПО от 15.04.2002 «О реорганизации Таштагольского РАЙПО», последнее было реорганизовано в форме выделения из него потребительского общества «Таштагольское».

Истец полагает, что ответчик № 1 распорядился спорным земельным участком – передав его в аренду ответчику № 2, и нарушил права истца, как собственника спорного земельного участка, с расположенным на нем объектом недвижимости, в связи с чем считает недействительным договор аренды спорного земельного участка от 15.07.2017 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и просит признать отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в силу приведенных выше норм права доводы истца и представленные им в обоснование своих требований документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Делая данный вывод, суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из пункта 1.2 спорного договора аренды земельного участка от 15.07.2017 следует, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости. Из пункта 1.4 указанного договора явствует, что ответчик № 1 гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспаривается в суде.

Однако, судом было установлено, что на момент заключения между ответчиками спорного договора аренды земельного участка от 15.07.2017, путем проведения открытого аукциона, на земельном участке был расположен объект недвижимости – здание гаража, 1984 года постройки, принадлежащий истцу, как правопреемнику Таштагольского РАЙПО. Данный вывод суда подтверждается: копией оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01 (основные средства), копией технического плана здания от 25.07.2018, сведениями из публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером 42:34:0112003:15.

Данный вывод суда подтверждается ответчиком № 1, что следует из письма ответчика № 1 за № 209 от 02.10.2017, направленного в адрес ответчика № 2, в котором ответчик № 1 признает факт нахождения на спорном земельном участке, переданном в аренду ответчику № 2 недвижимого имущества – гаража, принадлежащего истцу.

Нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества – гаража, принадлежащего истцу, также признается и ответчиком № 2, поскольку указанный ответчик выражал намерение приобрести в собственность, заявляя требования к конкурсному управляющему ПО «Таштагольское» в деле о банкротстве (№ А27-296/2016) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества-гаража. В обосновании своей позиции ответчик № 2, в силу спорного договора аренды ссылался на наличие у него прав на земельный участок, на котором расположен гараж.

Также ответчиком № 2 был инициирован судебный иск к истцу по делу № 2-131/2018 (Таштагольский городской суд Кемеровской области), в котором последний признавал наличия гаража, принадлежащего истцу и расположенного его на спорном земельном участке.

Кроме того, 08.08.2019 между ответчиком № 2 и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения – гаража, расположенного на спорном земельном участке на срок с 08.08.2019 по 08.10.2019. Также из пункта 1.2 указанного договора аренды следует, помещение – гараж, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчиков, что спорный земельный участок был свободен от притязания третьих лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком № 1 и ответчиком № 2 не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а судом таких не добыто.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Из пояснений истца судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись за № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2, сделанная на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2017, о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 42:34:0112003:15. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При этом исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, то есть установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 15.07.2017 по ст.168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ПО «Таштагольское» от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывалось, земельный участок у общества изъят не был, общество владеет участком непрерывно, на момент заключения спорного договора аренды на земельный участок, на земельном участке было расположено недвижимое имущество – гараж, право собственное на которое впоследствии, 15.08.2019 было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что правопреемство истца от Таштагольского РАЙПО, а также то, что земельный участок и гараж ранее принадлежали последнему не доказано истцом, суд находит несостоятельным, поскольку ПО «Таштагольское» было образовано путем реорганизации Таштагольского РАЙПО Постановлением общего собрания уполномоченных Таштагольского потребительского общества от 15.04.2002, что следует из Протокола учредительного собрания пайщиков Потребительского общества «Таштагольское» № 1 от 15.04.2002. Как правопреемнику ПО «Таштагольское» было передано имущество согласно Приложению № 1к Постановлению от 15.04.2002, в том числе и гараж, инв. № 00000048, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС № 13 по КО от 20.09.2018. Гараж располагается на спорном земельном участке, предоставленном предшественнику ПО «Таштагольское» в постоянное (бессрочное) пользование под производственные помещения согласно государственному акту № КЕО-3400044.

Довод ответчика № 2 о том, что на момент заключения спорного договора аренды истец не обладал правами на недвижимое имущество – гараж, опровергаются материалами дела, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – гараж, 1984 года постройки на момент заключения спорного договора аренды земельного участка не означало, что у объекта недвижимости не имелось законного владельца и не исключало регистрацию права собственности на нее в дальнейшем. Из выписки ЕГРН от 30.08.2019 следует, что 15.08.2019 на основании передаточного акта основных средств от 15.04.2002 за истцом зарегистрировано права на нежилое здание – гараж, 1984 года постройки.

Также довод ответчика № 2 о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку при заключении договора аренды ФИО2 выступал стороной договора, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не основан на нормах права.

Суд считает, что назначение земельного участка, а также расположенное на нем недвижимое имущество обуславливает его использование в предпринимательских целях. При этом, на момент заключения спорного договора ответчик № 2 имел статус индивидуального предпринимателя, по субъективным и объективным признакам относится к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП 307422828400026, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:34:0112003:15, запись регистрации в ЕГРН № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко