Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А83-406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-406/2017
31 марта 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на движимое имущество, при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2017 № 283, юрисконсульт, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании за истцом права собственности на объект движимого имущества: буровой станок СБУ-100 (буровая установка).

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания на 28.02.2017.

Определением от 28.02.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания и отложил слушание дела на 29.03.2017.

В судебное заседание явился истец, ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Кроме того, истец просил суд приобщить к материалам дела ответ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 18.10.2016 № 02/2400, согласно которому Инспекция разъясняет истцу порядок совершения действий для получения паспорта самоходной машины, а также сообщает, что в Инспекции Гостехнадзора РК за истцом зарегистрирована установка буровая СБУ-100-ГА-50 (паспорт СА 415875, свидетельство о регистрации СВ 718272), иных буровых станков не зарегистрировано.

Суд, ознакомившись с поступившим документом, считает необходимым приобщить его к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения стороны, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2016 истец - Общество с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» обратилось к ответчику - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым с заявлением о регистрации движимого имущества: буровой станок СБУ-100 (буровая установка) за истцом с приложением имеющихся документов.

В свою очередь, Инспекция по результатам рассмотрения заявления предоставила ответ от 01.08.2016г. № 02/1816, согласно которому разъяснила, что в силу статьи 4 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или

г

индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора) утвержденных приказом № 785 Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.) (с изменениями и дополнениями от 24.06.2014г.), далее - Правила.

Согласно пункту 2.1 Правил, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца),- в паспорте машины.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» предусмотрено введение паспортов на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995 г., Минсельхозпродом РФ от 28.06.1995 г., предусмотрено, что Государственные инспекции гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или проставлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые регистрационные документы и (или) документы, подтверждающие право собственности на машины, в предоставленных документах на машины указаны неверные сведения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца регистрационных документов на станок буровой СБУ-100 (буровая установка), истцу было отказано в осуществлении регистрации станка.

Мотивирует свое исковое заявление истец тем, что признание за истцом права владения, пользования и распоряжения на праве личной собственности указанным объектом движимого имущества, может быть установлено в силу приобретательной давности по статье 234 ГК РФ, которая может быть установлена только в судебном

порядке.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 указанного кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Станок буровой СБУ-100 (буровая установка) состоит на балансе ООО «Белогорское карьероуправление» (инвентаризационная опись фактического наличия имущества по состоянию на 24.11.2014, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств № BU-000063 от 16.12.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01 за ноябрь 2016, Акт на ввод оборудования (механизма) от 31.12.2007).

В соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» (п.п. 21, 23) специалистом ЗАО НИЦ «Горный эксперт» было выполнено техническое диагностирование и неразрушающий контроль технического устройства - станок буровой СБУ-100, хоз. № 3, ООО «Белогорское карьероуправление».

Согласно уведомлению межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю от 25.05.2016г. № 02/3149 заключение экспертизы промышленной безопасности на станок буровой СБУ-100, хоз. № 3, № 024-16ШК от 31.03.2016 внесено в

реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 80-ТУ-01348-2016.

Информации о государственной регистрации спорного недвижимого имущества не имеется (ответ Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым от 18.10.2016 № 02/2400).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пяти лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По убеждению суда, Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» представлены необходимые и достаточные доказательства возникновения у него права собственности на станок буровой СБУ-100 (буровая установка).

Со стороны ответчика - Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в опровержение установленных судом обстоятельств надлежащие и объективные доказательства не представлены.

Признание права собственности на спорный объект движимого имущества необходимо истцу для государственной регистрации прав в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно признания за истцом права собственности на спорное имущество не заявлено, мотивированного отзыва на иск не представлено суду.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные документы, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства дела, суд считает возможным признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» на спорный объект движимого имущества: Станок буровой СБУ-100 (буровая установка).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, суд относит на ответчика.

Между тем, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство, согласно которому последний готов понести судебные расходы самостоятельно.

Суд, учитывая ходатайство истца, счел возможным оставить вопрос о возложении судебных расходов на ответчика без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» удовлетворить.

2. Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Белогорское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001) на буровой станок СБУ-100 (буровая установка).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук