Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-10175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10175/2021
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10175/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1528511 руб. 17 коп., в том числе 1 367 851 руб. 15 коп. – долг по договору №01-12/17 от 01.12.2017, 160 660 руб. 02 коп. – неустойка

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" 1528511 руб. 17 коп., в том числе 1 367 851 руб. 15 коп. – долг по договору №01-12/17 от 01.12.2017, 160 660 руб. 02 коп. – неустойка.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2021.

08.04.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021 ответчик пояснил, что относительно размер основного долга не возражает.

Определением от 20.04.2021 назначено судебное разбирательство на 18.05.2021.

14.05.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до суммы 41062 руб. 71 коп. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика заявила о частичном признании иска на сумму 1367851 руб. 15 коп. – долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«01» декабря 2017 года между ООО «Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания» (далее - Истец, ООО «ЕПК») и ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее- Ответчик, ООО «ЦМТЕ») был заключен Договор №01-12/17 об обслуживании и ремонте объектов (далее -Договор).

Согласно пункта 1.1. заключенного Договора, ООО «ЕПК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования, поименованного в приложении №1 к Договору (лифты, грузоподъёмное оборудование), а ООО «ЦМТЕ» согласно пункту, 4.3. Договора, обязался оплатить стоимость услуг ПОДРЯДЧИКА ежемесячно, на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами, на основании Приложения №1 к Договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная стоимость услуг, согласно, п.4.1, и Приложения №1 к Договору составляет 85 150 рублей 00 копеек

В январе 2018 года стороны заключили соглашение об увеличении стоимости работ до 87 000 рублей 00 копеек

Кроме того, согласно п.2.2. Договора, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, стоимость таких работ согласовывается сторонами двухсторонним актом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «Екатеринбургская Подъемно-транспортная Компания» своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, что подтверждается актами выполненных работ, однако, Ответчик в свою очередь, исполнял обязательства с просрочкой, осуществлял погашение меньшими суммами, чем предусмотрено условиями договора и актами, выполненных работ.

По состоянию на 31.12.2020 года, сумма задолженности составляет 1 367 851 рублей 15 копеек, из них: 812 520 рублей 00 копеек- задолженность по ежемесячному тех обслуживанию, 555 331 рубль 15 копеек- задолженность по дополнительным работам.

10.11.2020 года, Истец, в порядке п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ вручил Ответчику претензию, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (вх.№109 от 10.11.20)

Указанные требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

Кроме того, Ответчиком не было представлено никаких возражений, относительно суммы задолженности, качества и сроков, выполненных работ

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено о признании иска на сумму 1367851 руб. 15 коп. – долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю заинтересованного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 1367851 руб. 15 коп. – долга подлежит принятию судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчик обязуется оплатить 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истца, сумма неустойки составляет 160 660 руб. 02 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3 Договора определено, что Заказчик оплачивает стоимость работ Подрядчика ежемесячными платежными поручениями не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100%.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете неустойки по акту выполненных работ № 17 от 30.04.2020 года днем начала исчисления неустойки является 13.04.2020 г., поскольку, если последний день срока приходится на нерабочий день (11.04.2020 - суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 160486 руб. 02 коп. – неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28285 руб. (платежное поручение №25 от 02.03.2021).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком иск признан в части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 18675 руб., уплаченная по платежному поручению №25 от 02.03.2021подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 9607 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признание обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований на сумму 1367851 руб. 15 коп. – долга принять.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1528337 руб. 17 коп., в том числе 1367851 руб. 15 коп. – долг, 160486 руб. 02 коп. – неустойка, а также 9607 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская подъёмно-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18675 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 02.03.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова