Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А81-5098/2023

7/2023-47371(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5098/2023
г. Салехард
18 октября 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (НЗА <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 129 466 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 30.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 129 466 рублей 69 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования истца не оспорил.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2023 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для

рассмотрение спора по

Для доступа к материалам дела А81-5098/2023в режиме ограниченного доступа на

существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений от сторон.

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 года по делу № А81-8722/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» о взыскании 2 211 387 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде не внесенных арендных платежей за пользование имуществом:

- Контейнер ДЭС-100 № 4; - Емкость под питьевую воду 5м³; - Жилой вагон (7-ми местный); - Жилой вагон (5-ти местный;

- Жилой вагон (2-х местный), за период с фактической даты передачи имущества по 22.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2023 по делу № А81-13077/2022 взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом за период с 23.03.2022 по 29.11.2022 в размере 1 621 966 рублей 69 копеек

Как указывает истец, в связи с фактическим пользованием ответчиком переданным ему имуществом за период с 30.11.2022 по 22.05.2023 на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 129 466 рублей 69 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-8722/2021, А81-13077/2022 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ), а уклонение лица, пользующегося чужим имуществом, от заключения соответствующего возмездного договора не может служить основанием для освобождения его от оплаты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Стоимость пользования спорным имущество определена истцом на основании отчёта об оценке № 110-21-ТПП от 22.12.2021.

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения за период с 30.11.2022 по 22.05.2023 составляет 1 129 466 рублей 69 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расчёт истца судом проверен и признан соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 129 466 рублей 69 копеек законным и обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 295 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Московская Сервисная Компания» (ИНН 7751153275, ОГРН 5187746021238) задолженность по арендной плате за пользование движимым имуществом: контейнером ДЭС-100 № 4, ёмкостью под питьевую воду 5 м³, жилым вагоном (7-ми местный), жилым вагоном (5-и местный), жилым вагоном (2-х местный) за период с 30.11.2022 по 22.05.2023 в размере 1 129 466 рублей 69 копеек.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 295 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.В. Максимова

Судья