Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-16167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16167/2020
г. Новосибирск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД», п. Озерный, ОГРН <***>

третье лицо: акционерное общество «Алтайвагон», г. Новоалтайск, ИНН: <***>

о взыскании 8 926 434 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.09.2020, диплом №107724 4452776 от 05.07.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (далее – ООО «НТЦ Технологии Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД» (далее – ООО «Центр Снабжения ЖД») о взыскании задолженности в размере 681 280 рублей 94 копеек, неустойки в размере 8 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 073 рублей 12 копеек по состоянию на 05.10.2020 (уточненное требование).

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2020 судом был объявлен перерыв до 10.12.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном доступе на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования в заявленной сумме истец поддерживает.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного ООО «НТЦ Технологии ремонта» иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №5 от 20.04.2018, согласно п.1.1. которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товары согласно подписанным спецификациям.

Согласно приложению к договору – спецификации №1 ответчик обязался поставить «Плашку фрикционную чертеж 194.00.038-0» в количестве 8500 штук на общую сумму 9 027 000 рублей, включая НДС.

Условия оплаты – предоплата 100%.

Пункты 2.4.-2.5 договора предусматривают, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Пунктом 2.6. договора установлено, что поставка товара осуществляется «в течение 5(трех) рабочих дней (допущена техническая ошибка, в связи с чем во избежание споров для целей настоящего иска истцом учитывается наиболее благоприятный для ответчика срок поставить товар в срок пять рабочих дней с момента оплаты покупателем счета).

Платежным поручением №987 от 18.06.2018 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей в счет предусмотренной договором предоплаты. Однако товар в установленные договором сроки не поступил.

Претензией от 04.12.2018 (направлена электронной почтой) истец потребовал от ответчика осуществить возврат денег, отказавшись в одностороннем порядке отказался от договора, а также потребовал уплаты договорной неустойки.

От ответчика поступил ответ на претензию (также электронной почтой), которым ответчик сообщал, что произведет возврат денег в срок до 20.12.2018 (ответ поступил в формате вордовского файла, без подписи).

Однако ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, задолженность ответчика в части основного долга составляет 681 280,94 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 8.1 договора при просрочке поставки товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости, указанной в спецификации за каждый день просрочки. Учитывая, что п.2.1.-2.4. договора установлено, что поставщик в пределах спецификации поставляет товар по заявкам покупателя и оплата от покупателя происходить только в пределах заявок, что для целей исчисления неустойки истец учел реально оплаченную сумму предоплаты в рамках спецификации № 1, т.е. 5 000 000 рублей.

Поскольку на момент расторжения договора просрочка в поставке товара составляла 163 дня (с 25.06.2018 по 04.12.2018), истец просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара в размере 8 150 000 рублей (5000000*163*1%).

Поскольку каких-либо правовых оснований для пользования денежными средствами ООО «НТЦ Технологии Ремонта» с 04.12.2018 у ответчика не имелось, однако, денежные средства в сумме 681 280,94 рублей не возвращены по настоящее время, истец, помимо суммы невозвращенной части предоплаты просит взыскать с ответчика проценты за пользование е чужими денежными средствами в сумме 99 073,12 рублей за период просрочки с 05.12.2018 по 05.10.2020 (с учетом ходатайства об уточнении размера процентов).

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец поддерживает исковые требования в размере 681 280 рублей 94 копеек основного долга, 8 150 000 рублей штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств и 99073,12 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

В материалы дела от АО «Алтайвагон» поступил отзыв по иску, в котором третье лицо подтвердило заключение с истцом договора с истцом уступки права №21/317-18 от 06.12.2018, согласно которому истец уступил АО «Алтайвагон» права требования к ответчику на сумму 823 719, 06 рублей, вытекающие из договора №5 от 20.04.2018.

При этом АО «Алтайвагон» пояснило, что в рамках договора цессии оно перечислило истцу сумму 823 719, 06 рублей платежными поручениями от 25.12.2018 и от 09.01.2019, а с ответчиком третье лицо после заключения договора цессии произвело зачет встречных однородных требований на сумму 823 719, 06 рублей и подписало акт сверки от 12.12.2018 об отсутствии взаимных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о необходимости проверки обстоятельств, связанных с тем, что ответчик по договору поставки №5 от 20.04.2018 перечислил истцу на его расчетный счет денежные средства в общем размере 4 318 716, 06 рублей, а также произвел зачет с АО «Алтайвагон» по части уступленной задолженности в сумме 823 719, 06 рублей, следовательно, по его мнению, задолженности перед истцом по возврату 5 000 000 рублей предоплаты у ответчика не имеется, напротив, имеется переплата денежных средств истцу.

После проверки обстоятельств, связанных с размером задолженности перед истцом, подтвердились обстоятельства того, что ответчик перечислил на счет истца только 3 495 000,00 рублей (823 719,06 рублей поступили истцу от АО «Алтайвагон»), следовательно, общая сумма возвращенных по договору поставки денежных средств составила 4 318 719,06 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 681 280,94 рублей.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности за невозвращенную часть предоплаты в сумме 681 280,94 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 073,12 рублей за период просрочки с 05.12.2018 по 05.10.2020 признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08-10.2020.

Признание иска в части исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания неустойки за просрочку поставки товара представитель ответчика против доводов истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика пояснил, что сумму предоплаты в полном объеме истец (покупатель) не уплатил, заявок на поставку товара, выборка которого согласно договору предусматривалась партиями, от истца (покупателя) до момента расторжения договора покупателем в одностороннем порядке не поступало, о готовности выбрать товар (партию товара) покупатель ответчика не извещал, несмотря на то, что договором был предусмотрен вывоз товара силами и средствами покупателя (самовывоз).

Арбитражный суд рассмотрев доводы ответчика проходит в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых

вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно второй части статьи 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (покупателя) с 04.12.2018. В претензии от 04.12.2018 истец (покупатель) одновременно потребовал от ответчика осуществить возврат перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ право на возврат предварительной оплаты, равно как и право на расторжение договора в одностороннем порядке и дальнейшее предъявление требование о взыскании убытков, связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, связанного с нарушением срока поставки.

Согласно условиям договора, изложенным в спецификации № 1 к договору, продавец приступает к поставке товара, после перечисления покупателем 100% предоплаты, однако обязанность по поставке товара у поставщика наступает после подачи заявки покупателем/путем самовывоза.

В пункте 2.7. договора поставки № 5 от 20.04.2020 установлен способ поставки товара, а именно, самовывоз со склада поставщика. Несмотря на перечисление части предварительной оплаты и предусмотренную договором поставку товара партиями (п. 2.1 договора), покупатель не стал осуществлять выборку товара на складе поставщика, с какими-либо заявлениями о необходимости подготовить к отгрузке партию (партии) товара на сумму осуществленной предоплаты 5 000 000,00 рублей, истец в течение срока действия договора (до момента одностороннего отказа от договора 04.12.2020) к ответчику не обращался, о своей готовности осуществить самовывоз партии (партий) товара также ответчика не уведомлял.

Кроме того, в пунктах 2.4-2.5. договора поставки №5 от 20.04.2018, закреплен порядок действий сторон при исполнении обязательств по договору. Согласно пункта 2.4 покупатель направляет заявку с указанием наименования, количества и ассортимента, на основании которой и производится поставка указанного в ней товара. Однако покупателем заявка (заявки) о выборке партии (партий) товара не направлялась.

Таким образом, поскольку стороны своими действиями согласовали условия поставки товара, доказательства подтверждающие намерение истца, получить спорный товар в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника, связанная с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара (статьи 405 и 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку спецификация № 1 предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 457 ГК РФ следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором произошло по вине покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку обязательства по поставке товара следует отказать ввиду отсутствия вины ответчика в невыборке товара в установленный договором срок.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «НТЦ Технологии ремонта» иска о взыскании с ответчика 681 280 рублей 94 копеек основного долга и 99 073 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом признания ответчиком части исковых требований.

Всего по иску с учетом увеличения размера исковых требований предъявлено 8 930 354,06 рублей, государственная пошлина составляет 67 652,00 рублей.

Ответчик иск признал на сумму требований в общем размере 780 354,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований на сумму 8 150 000,00 рублей отказано.

То есть иск удовлетворен в размере 8,74% от заявленной суммы. Государственная пошлина в данном случае составляет 5 912 рублей, из нее 70% подлежит возврату истцу, 30% - относится на ответчика.

Следовательно, 4 138,40 рублей расходов по государственной пошлине следует возвратить истцу, 1 773,60 рублей – взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения ЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 681 280 рублей 94 копеек задолженности по предоплате, 99 073 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 773 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 4 138 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева