Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А75-7964/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7964/2021
20 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, дата регистрации: 23.03.2006, адрес: 119071, г.Москва, ул.Калужская Малая, д.15, стр.31) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (ОГРН 1117847535024, ИНН 7801562100, дата регистрации: 01.12.2011, адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.8, корпус 2, лит/оф б/328) о взыскании 9 832 632 рублей 97 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – Насотович А.Б. по доверенности от 17.12.2019 № 533,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде дополнительных расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 9 832 632 рублей 97 копеек.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2021 в 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 14.07.2021 в 15 часов 35 минут.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производствуот 10.06.2021, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан № У/61 от 21.02.20217 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, а именно обеспечение объекта заказчика электроэнергией, выработанной с использованием оборудования исполнителя и оборудования заказчика; технологическое дежурство (то есть дежурство персонала исполнителя с целью поддержания оборудования в готовности к обеспечению электроэнергией объекта); техническое обслуживание и текущий ремонт АДЭС с использованием материала заказчика; иные услуги по договору, которые связаны с предметом договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном порядке (далее – договор).

Согласно разделу «Термины и определения, применяемые в тексте договора», под термином «объект/объекты» понимается энергопотребляющее оборудование и объект кустовой площадки (далее – КП), включая буровую установку, жилой городок, блок дополнительных емкостей.

Стоимость услуг установлена разделом 2 договора.

Договорная цена складывается из стоимости услуг по договору и стоимости дизельного топлива (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг не может превышать 104 502 850 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 15 941 112 рублей 74 копейки. Стоимость услуг определена из расценок (суточных ставок) стоимости услуг (приложение № 3 к договору), стоимости мобилизации, демобилизации, планового периода оказания услуг. Установленные расценки (суточные ставки) являются твердыми и изменению не подлежат. Стоимость услуг включает в себя все затраты исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортировку оборудования, ж/б плит под оборудование и емкостей парка ГСМ, включая стоимость проезда через все переправы и посты охраны по пути следования на объект для эксплуатации и обратно после окончания оказания услуг, демобилизацию оборудования исполнителя, иные необходимые расходы, за исключением дизельного топлива (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора дополнительно к стоимости услуг для обеспечения оказания услуг исполнитель по согласованным с заказчиком в дополнительном соглашении к договору ценам приобретает и доставляет дизельное топливо на кустовую площадку. Стоимость топлива подлежит возмещению дополнительно к стоимости услуг (пункт 2.3. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 6.8. договора исполнитель обязуется поддерживать оборудование в работоспособном состоянии путем своевременного проведения планового и предупредительного ремонта и технического обслуживания оборудования в соответствии с инструкциями производителя.

Согласно пункту 6.15. договора исполнитель обязан оказывать услуги с уровнем качества, обеспечивающим нормальное (бесперебойное) функционирование энергетического оборудования заказчика, в соответствии с требованиями договора и назначением оборудования с учетом технического состояния оборудования.

Кроме того, исполнитель обязан за свой счет устранять недостатки качества оказываемых услуг по договору, которые возникают в частности, в случае: допущения организационно-технических нарушений, нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности, выходов из строя и (или) перебоев в эксплуатации энергетического оборудования, при отсутствии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (пункт 6.24. договора).

Пунктом 6.39. договора предусмотрена обязанность исполнителя возмещать убытки заказчику причиненные последнему неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате непроизводительного времени. В связи с удовлетворением требования истца лишь в части, истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как указывает истец, в период исполнения договора, ответчиком допущены факты недобросовестного отношения к исполнению принятых на себя обязанностей, а именно: на скважине №1617 КП № 16 Кондинского месторождения, по вине ответчика вышел из строя энергокомплекс дизель-генераторных установок (ДГУ) №4 (CUMMINS KTA50G3 1250 кВА), в связи с чем, в период с 03.00 часов 17.10.2017 по 04.25 часов 21.10.2017, было допущено непроизводительное время (далее - НПВ), что подтверждается актом о непроизводительном времени от 21.10.2017 (приложение № 4 к исковому заявлению). Общая продолжительность НПВ по вине ответчика составила 97 часов 25 минут (97,42ч). Выход из строя ДГУ повлек за собой простой буровой бригады истца и сервисных подрядчиков, привлеченных истцом.

Истцом в период нарушения, допущенного, ответчиком, исполнялись обязательства по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству скважин от 02.09.2015 № 211/15 (приложение № 5 к исковому заявлению).

Согласно акту о начале цикла строительства скважины от 16.10.2017 (приложение № 6 к исковому заявлению), работы по строительству наклонно-направленной скважины № 1617 согласно договору генерального подряда для акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть», начались в 08 часов 00 минут 16.10.2017. Время на выполнение работ - 16 суток.

Актом об окончании цикла строительства скважины от 02.11.2017 (приложение № 7 к исковому заявлению) установлено, что работы по строительству скважины № 1617 окончены 02.11.2017 в 14 часов 00 минут. Фактическое время выполнения работ составило - 17,25 суток.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования энергетического оборудования, у истца отсутствовала возможность осуществлять производственную деятельность, что привело к простою буровой бригады и сервисных подрядчиков. В случае производительной работы буровой бригады истца, такая работа подлежала оплате заказчиком истца, а в результате выхода ДГУ возник простой, в течение которого истец вынужден был нести расходы.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору причинены убытки истцу в виде дополнительных расходов, которые он понес на содержание буровой бригады и сервисных субподрядчиков в период простоя по вине ответчика при выполнении работ на скважине 1617.

В соответствии с расчетом размера убытков на скважине № 1617 КП №16 Кондинского месторождения в период простоя по вине ответчика (приложение № 8 к исковому заявлению) истцу причинены убытки в виде расходов на содержание буровой бригады истца по причине выхода из строя ДГУ на КП № 1617. Расчетная расходная ставка за простой буровой бригады, составила 1 207 000 рублей (приложения №№ 9, 10 к исковому заявлению).

Время простоя при бурении скважины № 1617 составило 97 часов 25 минут, при переводе указанного значения в числовой формат время простоя составляет 25/60 + 97 = 97,42 часов. После перевода часов простоя в суточный формат - 4,059 суток.

Произведение расчетной ставки простоя буровой бригады истца и количество часов простоя составляет размер убытков, а именно: 1 207 000,00*4,059 = 4 899 246 рублей 00 копеек. При начислении НДС 18% - размер убытков составляет 5 781 110 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом осуществлялись затраты на сервисное сопровождение в виде оплат работ/услуг, выполненных/оказанных субподрядчиками.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2017 №У/76 (приложение № 11 к исковому заявлению). Приложением № 2 к указанному договору «Расчет цены договора» определена суточная ставка услуг инженера по буровым растворам, равная 13 000 рублей 00 копеек (без НДС). Расходы на оплату услуг инженерного сопровождения субподрядчика ООО «Сервисный центр СБМ» в период простоя составляет произведение суточной ставки услуг инженера и количество времени простоя, а именно: 13 000 * 4,059 = 52 767 рублей 00 копеек При начислении НДС 18% сумма убытков равна 62 265 рублей 06 копеек (приложение № 12 к исковому заявлению).

Истцом также заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью НПП «Буринтех» от 22.03.2016 №У/28 (приложение № 13 к исковому заявлению). Расходы на сервисного подрядчика ООО НПП «Буринтех» складываются из затрат истца на оплату следующих работ:

1. Работы с использованием комплекта ЗТС (забойная телеметрическая система) с гидравлическим каналом связи и гамма модулем.

2. Работы с использованием ВЗД-240 (винтовой забойный двигатель 240мм).

Ставки, а также время выполнения работ и простоя, определены в технологическом акте от 04.11.2017 (приложение № 14 к исковому заявлению).

Работы оплачены по операционной ставке - стоимость работ оборудования ниже стола ротора непосредственно в скважине и ставке в режиме ожидания - оплата оборудования, находящегося на территории MP, но непосредственно не задействованного в работах.

Согласно технологического акта от 04.11.2017 время работы по операционной ставке составило - 1,913 суток, стоимость операционной ставки согласована сторонами в сумме 135 000 рублей (без НДС) для работ с использованием комплекта ЗТС с гидравлическим каналом связи и гамма модулем, 63 000 рублей (без НДС) для работ с использованием ВЗД-240. Размер затрат на работы, выполненные ООО НПП «Буринтех» по операционной ставке, составляет произведение операционной ставки работ субподрядчика и количества времени работы в период простоя, а именно:

1) 135 000 * 1,913 = 258 255 рублей (работы ЗТС)

2) 63 000 * 1,913 = 120 519 рублей (работы ВЗД 240мм)

3) 258 255 + 120 519 = 378 774 рублей (стоимость работ субподрядчика по операционной ставке в период простоя без НДС).

Согласно технологического акта от 04.11.2017 время работы по ставке в режиме ожидания составило - 2,146 суток, стоимость ставки в режиме ожидания согласована сторонами в сумме 72 000 рублей (без НДС) для работ с использованием комплекта ЗТС с гидравлическим каналом связи и гамма модулем, 2 500 рублей (без НДС) для работ с использованием ВЗД-240. Размер затрат на работы, выполненные ООО НПП «Буринтех» по ставке ожидания, составляет произведение ставки в режиме ожидания и количества времени работы в период простоя, а именно:

1) 72 000 * 2,146 = 154 512 рублей (в режиме ожидания ЗТС)

2) 2 500 * 2,146 = 5 365 рублей (в режиме ожидания ВЗД 240мм)

3) 154 512 + 5365 = 159 877 рублей (стоимость затрат на субподрядчика по ставке в режиме ожидания в период простоя без НДС).

Общий размер затрат на субподрядчика ООО ПП «Буринтех» в период простоя при строительстве скважины № 1617 составил: 378 774 + 159 877 = 538 651 руб. (без НДС). При начислении НДС 18% сумма убытков составила 635 608 рублей 18 копеек.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, в связи с выходом из строя ДГУ, на кустовой площадке № 1617 составил: 5 781 110,28 + 62 265,06 + 635 608,18 = 6 478 983 рубля 52 копейки.

Кроме этого, как указывает истец, по вине ответчика при строительстве скважины № 1617 Кустовой площадки № 16 Кондинского месторождения, ответичик допустил факт простоя при бурении скважины № 1622 КП № 16 Кондинского месторождения.

С 22.01.2018 05 часов 25 минут до 25.01.2018 04 часов 40 минут на скважине № 1622 кустовой площадки № 16 Кондинского нефтяного месторождения, в связи с выходом из строя трех ДГУ в составе АвИЭС, по вине исполнителя, произошел простой буровой бригады истца и сервисных подрядчиков. Факт НПВ подтверждается актом простоя от 25.01.2018 (приложение № 15 к исковому заявлению). Общая продолжительность НПВ по вине ответчика составила 71 час 15 минут (71,25 ч). Выход из строя ДГУ повлек за собой простой буровой бригады истца и привлеченных сервисных подрядчиков.

Истец в период нарушения, допущенного, ответчиком, исполнял обязательства по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству скважин от 02.09.2015 №211/15 (приложение № 5 к исковому заявлению).

Согласно акта о начале цикла строительства скважины от 20.01.2018 (приложение № 16 к исковому заявлению), работы по строительству наклонно-направленной скважины № 1622 согласно договора генерального подряда для АО «НК «Конданефть», начались в 14 часов 00 минут 20.01.2018. Время на выполнение работ - 33 суток.

Актом об окончании цикла строительства скважины от 18.02.2018 (приложение № 17 к исковому заявлению) установлено, что работы по строительству скважины № 1622 окончены 18.02.2018 в 19 часов 00 минут. Фактическое время выполнения работ составило - 29,21 суток.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного функционирования энергетического оборудования, у истца отсутствовала возможность осуществлять производственную деятельность, что привело к простою буровой бригады и сервисных подрядчиков. В случае производительной работы буровой бригады истца, такая работа подлежала оплате заказчиком истца, а в результате выхода ДГУ возник простой, в течение которого истец вынужден был нести расходы.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору причинены убытки истцу в виде дополнительных расходов, которые он понес на содержание буровой бригады и сервисных субподрядчиков в период простоя по вине ответчика при выполнении работ на скважине № 1622.

В соответствии с расчетом размера убытков на скважине № 1622 кустовой площадки № 16 Кондинского месторождения в период простоя по вине ответчика, (приложение № 55 к исковому заявлению), истцу причинены убытки в виде расходов на содержание буровой бригады по причине выхода из строя ДГУ на КП № 1622. Расчетная расходная ставка за простой буровой бригады истца, составила 1 207 000 рублей 00 копеек (приложения №№ 9, 10 к исковому заявлению).

Время простоя при бурении скважины № 1622 составило 71 час 15 минут, при переводе указанного значения в числовой формат время простоя составляет 15/60 + 71 = 71,25 ч. При переводе часов простоя в суточный формат - 2,97 суток.

Произведение расчетной ставки простоя буровой бригады истца и количество часов простоя составляет размер убытков, а именно: 1 207 000*2,97 = 3 584 790 рублей 00 копеек. При начислении НДС 18% размер убытков составляет 4 230 052 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом осуществлялись затраты на сервисное сопровождение в виде оплат работ/услуг, выполненных/оказанных субподрядчиками.

Как указывалось ранее, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2017 №У/76 (приложение № 11 к исковому заявлению). Приложением № 2 к договору от 24.03.2017 №У/76 «Расчет цены договора» определена суточная ставка услуг инженера по буровым растворам равная 13 000 рублей (без НДС), а также суточная ставка работы механика равная 7 000 рублей (без НДС). Расходы на оплату услуг инженерного сопровождения и работы механика субподрядчика ООО «Сервисный центр СБМ» в период простоя составляет произведение суточной ставки услуг инженера и суточной ставки работы механика на количество времени простоя, а именно: (13 000+7 000) * 2,97 = 59 400 рублей 00 копеек. При начислении НДС 18% размер убытков составил 70 092 рубля 00 копеек.

Согласно договора возмездного оказания услуг с ООО НПП «Буринтех» от 22.03.2016 №У/28, расходы на сервисного подрядчика ООО НПП «Буринтех» складываются из затрат истца на оплату работ: работы с использованием комплекта ЗТС (забойная телеметрическая система) с гидравлическим каналом связи и гамма модулем, работы с использованием ВЗД-240 (винтовой забойный двигатель 240мм).

Ставки, а также время выполнения работ и простоя, определены в технологическом акте от 20.02.2018 (приложение № 18 к исковому заявлению).

Работы оплачены по операционной ставке - стоимость работ оборудования ниже стола ротора непосредственно в скважине и ставке в режиме ожидания - оплата оборудования, находящегося на территории месторождения, но непосредственно не задействованного в работах.

Согласно технологическому акту от 20.02.2018 время работы по операционной ставке составило - 0,88 суток, стоимость операционной ставки согласована сторонами в сумме 135 000 рублей (без НДС) для работ с использованием комплекта ЗТС с гидравлическим каналом связи и гамма модулем, 63 000 рублей (без НДС) для работ с использованием ВЗД-240. Размер затрат на работы, выполненные ООО НПП «Буринтех» по операционной ставке, составляет произведение операционной ставки работ субподрядчика и количества времени работы в период простоя, а именно:

1. 135 000 * 0,88 = 118 800 рублей (работы ЗТС)

2. 63 000 * 0,88 = 55 440 рублей (работы ВЗД 240мм)

3. 118 800 + 55 440 = 174 240 рублей (стоимость работ субподрядчика по операционной ставке в период простоя без НДС).

Согласно технологического акта от 20.02.2018 время работы по ставке в режиме ожидания составило - 2,08 суток, стоимость ставки в режиме ожидания согласована сторонами в сумме 72 000 рублей (без НДС) для работ с использованием комплекта ЗТС с гидравлическим каналом связи и гамма модулем, 2 500 рублей (без НДС) для работ с использованием ВЗД-240. Размер затрат на работы, выполненные ООО НПП «Буринтех» по ставке ожидания, составляет произведение ставки в режиме ожидания и количества времени работы в период простоя, а именно:

1. 72 000 * 2,08 = 149 760 рублей (в режиме ожидания ЗТС)

2. 2 500 * 2,08 = 5 200 рублей (в режиме ожидания ВЗД 240мм)

3. 149 760 + 5200 = 154 960 рублей (стоимость затрат на субподрядчика по ставке в режиме ожидания в период простоя без НДС).

Общий размер затрат на субподрядчика ООО НПП «Буринтех» в период простоя при строительстве скважины № 1622 составил: 174 240 + 154 960 = 329

200 рублей (без НДС). При начислении НДС 18% размер убытков равной 388 456 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сиббурэнерго» заключен договор на оказание услуг теплоснабжения от 21.03.2017 №У/65 (приложение № 19 к исковому заявлению). Приложением № 1 к указанному договору сторонами согласована стоимость технологического дежурства персонала ООО «Сиббурэнерго» (приложение № 20 к исковому заявлению) равная 7 095 рублей 43 копейки. Расходы на оплату услуг субподрядчика ООО «Сиббурэнерго» в период простоя составляет произведение стоимости технологического дежурства персонала субподрядчика на количество времени простоя, а именно: 7 095 рублей 43 копейки* 2,97 = 21 073 рубля 43 копейки. При начислении НДС 18% размер убытков составил 24 866 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, исходя из доводов истца, размер причиненных по вине ответчика убытков, в связи с выходом из строя ДГУ, на кустовой площадке № 1622 составил: 4 230 052 рублей 20 копеек + 70 092 рубля + 388 456 рублей + 24 866 рублей 65 копеек = 4 713 466 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, общий размер ущерба истца, причиненный в результате НПВ на скважинах № 1617 и № 1622 КП № 16 Кондинского месторождения, в результате виновных действий ответчика, допустивших выход из строя ДГУ, составил: 6 478 983 рублей 52 копейки + 4 713 466 рублей 85 копеек = 11 192 450 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись: претензия от 20.11.2017 № 3262 (приложение № 47 к исковому заявлению) с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате непроизводительного времени по вине исполнителя, при строительстве скважины № 1617, претензия от 15.05.2018 № 1607 (приложение № 48 к исковому заявлению) с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате непроизводительного времени по вине исполнителя, при строительстве скважины №1622.

Исполнения обязательства по возмещению ущерба от ответчика не поступило, письмами от 15.04.2019 №ХМФ-23-1539 (приложение № 49 к исковому заявлению) и от 27.09.2019 №ХМФ-23-4240 (приложение № 50 к исковому заявлению), истец потребовал произвести оплату по ранее направленным претензиям.

В соответствии с платежным поручением от 24.12.2018 №741 (приложение № 51 к исковому заявлению), ответчик произвел оплаты в пользу на общую сумму 2 224 536 рублей 00 копеек без уточнения платежа.

В ответ на запрос истца от 24.12.2019 №ХМФ-23-5823, ответчик уточнил платеж в том числе и на частичную оплату по претензии от 20.11.2017 № 3262 в сумме 1 359 817 рублей 40 копеек.

Таким образом, общий размер причиненных убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истцом на содержание буровой бригады и сервисных субподрядчиков по причине простоя составил 9 832 632 рубля 97 копеек (11 192 450 рублей 37 копеек - 1 359 817 рублей 40 копеек).

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 72 163 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 537863.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено наличие опечатки в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, суд считает возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» убытки в размере 9 832 632 рубля 97 копеек, расходы оплате госпошлины в размере 72 163 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова