Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-2938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2938/2019
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года,

полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

в отсутствие участвующих в деле лиц

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

-Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

-Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) 35 299 411 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 по оплате поставленных коммунальных ресурсов на отопление в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных в 60 многоквартирных домах; 428 170 рублей 71 копейки пеней, начисленных за период с 10.12.2018 по 28.01.2019, а также пеней за период с 29.01.2019 по день рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-2680/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 17а № ЖЭУ-2016/45 от 01.01.2016 выделены в отдельное производство с присвоением номера № А29-2938/2019.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) с указанием на привлечение к участию в деле второго ответчика — муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее — Теплоснабжающая организация).

Комитет в отзыве на иск от 26.04.2019 № 5082 указал, что не является надлежащим ответчиком по делу при этом истцом не подтверждено наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, а также наличие договорных отношений между Обществом и Теплоснабжающей организацией. Жилое помещение (квартира) № 60 не является собственностью МО ГО «Воркута», а квартира № 13 передана по договору социального найма.

Управление, возражая в отзыве от 19.04.2019 № 2049 против удовлетворения иска, указало, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку договор на теплоснабжение заключён с Теплоснабжающей организацией только в отношении общедомовых нужд, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является третье лицо.

Третье лицо в отзыве на требования истца от 12.04.2019 и в пояснениях относительно позиции по делу от 18.04.2019 сообщило, что требования подлежат полному удовлетворению, возражений и замечаний к расчёту не имеется: при отсутствии заключенного договора теплоснабжения между истцом и Теплоснабжающей организацией отношения между ними являются фактически сложившимися, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при условиях того, что она приступила к управлению общим имуществом МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку ресурса.

Заявлением от 16.04.2019 № 1-5-1529 истец уточнил иск и просит взыскать с Комитета 565 829 рублей 55 копеек задолженности и 6 431 рубль 60 копеек пеней за период с 16.12.2018 по 28.01.2019 (с последующим их начислением по день рассмотрения дела в суде).

Указанное уточнение к иску принято судом на основании положений статьи 49 АПК РФ определением от 06.05.2019, которым суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2019.

К судебному заседанию 06.06.2019 от истца поступили пояснения, согласно которым в уточнённом расчёте долга учтены обстоятельства передачи спорных жилых помещении в социальный наём и собственность.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились(о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций, оформленного протоколами от 10.12.2014 № 28 и от 19.09.2016 № 15 Общество признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Воркуте, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 17а.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении поименованного МКД договор управления от 01.01.2016№ ЖЭУ-2016/45, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учётом установленных такими Правилами условий её перерасчёта и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договора управления).

Как следует из искового заявления, для оплаты поставленной тепловой энергии в пустующие квартиры, расположенные в спорном МКД (№ 1, 2, 5, 13, 17, 18, 20, 28, 35, 36, 45, 54, 60), за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 истец, одновременно с актами оказанных услуг, предъявил ответчику к оплате счета от 30.09.2018 № 412на сумму 201 944 рубля 92 копейки, № 474 на сумму 182 712 рублей 05 копеек и № 535 на сумму 181 172 рубля 58 копеек.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 565 829 рублей 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 названного кодекса).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на неё возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее — Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

С учётом изложенных норм права Общество является лицом, обязанным обеспечить жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг на отопление произведён истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (квартир) с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми.

Проверив представленный расчёт долга, суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

Принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» подтверждена материалами дела — выпиской из реестра муниципального имущества, представленной Комитетом и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Проверив доводы Комитета, суд с учётом названых доказательств, пришёл к выводу о том, что калькуляция долга по квартирам № 13 и 60 произведена правомерно, с учётом передачи жилых помещений в социальный наём и собственность.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета задолженность в сумме 565 829 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 431 рубля 60 копеек пеней, начисленных за период с 16.12.2018 по 28.01.2019 (с последующим их начислением с 29.01.2019 по день вынесения решения).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Размер заявленных ко взысканию пеней (с учётом использованных Обществом при расчёте площадей иных квартир, значения применённой ключевой ставки и заявленного периода) не противоречит закону (правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ) и фактическим обстоятельствам, расчёт проверен и признан судом верным.

На момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому суд признал правомерным требование о взыскании пеней по день рассмотрения дела (14.06.2019) — 49 777 рублей 41 копейка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-2680/2019, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 565 829 рублей 55 копеек задолженности и 49 777 рублей 41 копейку пеней.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов