Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А26-4149/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4149/2025
г. Петрозаводск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Лахколампинская средняя общеобразовательная школа, Администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании 46734 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Лахколампинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186883, Республика Карелия, <...> зд. 33; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 46734 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2023 по 28.03.2025 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной по договорам энергоснабжения № 08446 от 19.01.2022, № 08446 от 16.02.2023, № 08446 от 19.01.2024, № 08446 от 01.01.2025 в периоды декабрь 2022 года – февраль 2023 года, апрель 2023 года – октябрь 2023 года, декабрь 2023 года – июнь 2024 года, август 2024 года, октябрь 2024 года, декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности истец просит произвести взыскание с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, г. Петрозаводск, <...> зд. 6; далее – соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи

37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положениями вышеуказанных договоров.

Учреждение направило в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Администрация в отзыве не согласна с произведенный истцом расчетом неустойки, полагает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» при расчете подлежит применению ставка 9,5 % годовых. Кроме того, Администрация просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом Администрация просит учесть длительность договорных отношений сторон, периоды просрочки, принять во внимание что ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, который в последние годы является дефицитным.

Истец представил в суд возражения на отзыв Администрации.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала предъявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) были последовательно заключены договоры энергоснабжения № 08446 от 19.01.2022, № 08446 от 16.02.2023, № 08446 от 19.01.2024, № 08446 от 01.01.2025, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители

(покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены сторонами в пункте 4.5 договоров № 08446 от 19.01.2022, № 08446 от 16.02.2023, № 08446 от 19.01.2024, № 08446 от 01.01.2025.

На основании вышеуказанных договоров истец в декабре 2022 года – феврале 2023 года, апреле 2023 года – октябре 2023 года, декабре 2023 года – июне 2024 года, августе 2024 года, октябре 2024 года, декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года, отпустил Учреждению электрическую энергию, составил акты приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счета-фактуры согласно количеству потребленной энергии.

Поскольку оплата электроэнергии произведена с нарушением установленных сроков, истец начислил пени, направил ответчикам претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель уплачивает

гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиками в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводы Администрации относительно необходимости применения в расчете пени ставки 9,5 % и ссылка при этом на постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» судом отклоняются.

Такой подход является ошибочным, поскольку вышеуказанные постановления Правительства Российской Фдерации, как следует из их преамбулы, приняты в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 – 2026 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

С учетом изложенного, оснований для распространения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, не имеется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Рассмотрев ходатайство Администрации о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе

федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении законной неустойки.

Более того, Учреждением представлено заявление о признании иска в полном объеме. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 46734 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

В данном случае Администрация согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения является его учредителем.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Администрации Суоярвского муниципального округа.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 428 руб. 40 коп., связанные с направлением ответчикам претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (146 руб. 40 коп.) и

копий искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (282 руб.).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением

настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиками

факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия

решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы

уплаченной им государственной пошлины. В остальной части (30%) судебные

расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики

Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Лахколампинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46734 руб. 33 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и судебные издержки в сумме 428 руб. 40 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения Лахколампинская средняя общеобразовательная школа взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3574 от 26.05.2025.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт - Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.