Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А42-11146/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11146/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Бельтюков А.В. (доверенность от 13.03.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2020) ИП Сизова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 по делу № А42-11146/2019 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Сизов ИП Сизова Сергея Викторовича к Администрации города Мурманска о признании права собственности, 3-и лица: 1)МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2)Комитет имущественных отношений города Мурманска; 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

Сизов Сергей Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к администрации муниципального образования жилрайон Росляково города Мурманска (далее администрация) о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Мурманска истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение и прилегающую к зданию территорию использует, в числе прочего, для хранения и ремонта транспортных средств, на которых осуществляет перевозки продукции, изготавливаемой расположенным в соседнем здании, по адресу: город Мурманск, жилрайон Росляково, улица Молодежная, дом 5, ООО Пекарня «Росляковский хлеб», руководителем которого является его супруга, а также для хранения производственного оборудования. Пояснил, что в полном объеме в течение длительного времени осуществляет содержание здания, каких-либо правопритязании в отношении спорного помещения в течение указанного периода со стороны иных лиц не было. Указав, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спорное имущество используется им и в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что спор относится к компетенции арбитражных судов и определением от 02.10.2019 по делу №2-2281/2019 передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 30.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании предстаивтель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.12.2016 представителем истца Саитбаевым А.М. в Росреестре получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений относительно объекта: нежилое здание, адрес: Мурманская область, г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3.

Письмом от 19.12.2016 № 15629 Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области на запрос представителя сообщило, что на дом № 3, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, технический паспорт отсутствует, сведениями о собственниках не располагает.

09.10.2018 Сизов С.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении сведений о собственнике помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3.

Письмом от 23.10.2018 № С-4302 Комитет сообщил Сизову С.В. информацию о том, что в реестре муниципального имущества города Мурманска указанное помещение не числится, в ЕГРН указанное помещение также не числится, в то же время в ЕГНР имеются сведения о складе материалов № 3 по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, кадастровый номер 51:06:0000000:1424.

Письмом от 03.12.2018 Сизов С.В. обратился к начальнику Управления МТО Северного флота с просьбой сообщить сведения о принадлежности или непринадлежности помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, к имуществу Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 25.12.2018 начальник службы штаба МТО Северного флота указал, что вопрос, отраженный в письме Сизова С.В., находится в компетенции федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

В ответ на запрос Сизова С.В. (вх. от 30.01.2019 № 1-31) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» письмом от 04.02.2019 № 141/2-859 сообщило, что здание, расположенное по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, на балансе и техническом учете учреждения не состоит, сведения в отношении его в ЕГРН отсутствуют, иная информация в отношении объекта недвижимости в учреждении также отсутствует.

Указав на то обстоятельство, что спорное строение обладает признаками бесхозяйной вещи, в то время как Сизов С.В. с 2000 года по настоящее время фактически, открыто и непрерывно от своего лица владеет и пользуется помещением, Сизов С.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, установив отсутствие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Сизов С.В. начал владеть спорным имуществом с начала 2000-х годов, когда оно стало обладать признаками бесхозяйного, при этом истец принимал меры к выяснению вопроса, кому принадлежит данное имущество. Между тем сведений об обращении Сизова С.В. (либо его представителя) в какие-либо органы за информацией относительно спорного здания ранее декабря 2016 года, в материалы дела не представлено.

Определением от 12.12.2019 истцу было предложено представить все имеющиеся документы, связанные с эксплуатацией и содержанием истцом спорного объекта (в том числе договор на технологическое присоединение спорного объекта к электросетям (с приложениями), договоры на поставку электроэнергии на спорный объект (с приложениями), а также счета на оплату оказанных услуг и платёжные документы об их оплате).

Указанное определение истцом исполнено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сизовым С.В. в подтверждение добросовестного, открытого владения зданием, расположенным по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, представлены только копии договора б/н возмездного оказания услуг от 08.06.2003 и договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 02.07.2008, не содержащих какой-либо информации о том, что работы подлежали выполнению в отношении спорного объекта.

Кроме того, сведений об исполнении данных договоров, а также несении истцом соответствующих расходов, суду не представлено.

Объективных доказательств несения расходов (в том числе в соответствии с представленными в материалы дела товарными чеками на приобретение различных материалов; т.1 л.д. 150-164), именно в отношении спорного объекта истцом суду не представлено.

Довод истца относительно проведения им ремонта в спорном помещении (истец указал, что произвел ремонт, укрепил крышу), опровергается фотографиями спорного объекта, являющимися приложением к отчету № Н-1990-09/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному 03.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» (т.1 л.д. 74-75), а равно фотографиями объекта, являющимися приложением к акту обследования технического состояния нежилого здания жилой район Росляково от 08.10.2019, составленного комиссией Ленинского административного округа города Мурманска.

Учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств, показания свидетелей: Колотуша И.А., Лакеева М.А., Артемовой С.М. оценены судом критически.

Кроме того, получая владение, истец знал (не мог не знать)об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает наличие у него необходимого признака добросовестности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 по делу № А42-11146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина