Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А42-11146/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11146/2019

30.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304511028100057; место жительства: 184635, г.Мурманск) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>); Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183038, <...>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183006, <...>),

о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности; ответчика – ФИО4 по доверенности; третьих лиц: КИО г.Мурманска - ФИО5 по доверенности; иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к администрации муниципального образования жилрайон Росляково города Мурманска о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что открыто и непрерывно с 2000 года пользуется строением, расположенным по адресу: город Мурманск, жилрайон Росляково, улица Молодежная, дом 3.

В указанном строении расположено хозяйственное помещение, в котором за свой счет и своими сила произвел ремонт, укрепил крышу, производит ремонт и хранение транспортных средств, хранит производственное имущество, то есть фактически владеет и пользуется помещением как своим собственным, при этом является добросовестным владельцем, поскольку не знает о наличии собственника данного имущества, из полученных ответов на запросы в различные учреждения и организации следует, что законных владельцев помещения не установлено, в государственной или муниципальной собственности оно не находится.

Таким образом, вышеуказанное строение обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное помещение не принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, решение суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не принималось.

Просил признать за ним право собственности на помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, жилрайон Росляково, улица Молодежная, дом 3, в силу приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования жилрайон Росляково города Мурманска надлежащим - администрацией муниципального образования город Мурманск (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Мурманска истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, спорное помещение и прилегающую к зданию территорию использует, в числе прочего, для хранения и ремонта транспортных средств, на которых осуществляет перевозки продукции, изготавливаемой расположенным в соседнем здании, по адресу: город Мурманск, жилрайон Росляково, улица Молодежная, дом 5, ООО Пекарня «Росляковский хлеб», руководителем которого является его супруга, а также для хранения производственного оборудования. Пояснил, что в полном объеме в течение длительного времени осуществляет содержание здания, каких-либо правопритязании в отношении спорного помещения в течение указанного периода со стороны иных лиц не было. Полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спорное имущество используется им и в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью.

Администрация представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что объект спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества города Мурманска не числится. Сведения об указанном объекте недвижимого имущества и о земельном участке, в границах которого расположен указанный объект, отсутствуют.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) в письменном отзыве на иск указало, что спорные помещения в реестре федерального имущества не учитываются, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр) в отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о кадастровом учете и регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Ленинского районного суда от 02.10.2019 дело № 2-2281/19 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 12.12.2019 слушание дела назначено на 23.12.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества города Мурманска не числится, в муниципальную собственность не передавалось, сведения об указанном объекте недвижимого имущества и о земельном участке, в границах которого он расположен, отсутствуют.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) в судебном заседании пояснил, что мероприятия по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объектов недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные на территории жилой застройки в границах проектирования по ул. Молодежной в жилом районе Росляково города Мурманска, в кадастровом квартале 51:06:0010102, назначенные приказом Комитета от 17.09.2019 № 1307, не закончены, спорный объект на учет в качестве бесхозяйного не поставлен. Проведение мероприятий приостановлено в связи с принятием к производству настоящего иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей МТУ Росимущества и Росреестра, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2016 ФИО3 в Росреестре получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений относительно объекта: нежилое здание, адрес: Мурманская область, г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3.

Письмом от 19.12.2016 № 15629 Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области на запрос ФИО3 сообщило, что на дом № 3, расположенный по адресу: Мурманская область, МО Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, технический паспорт отсутствует, сведениями о собственниках не располагает.

09.10.2018 ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении сведений о собственнике помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3.

Письмом от 23.10.2018 № С-4302 Комитет сообщил ФИО2 информацию о том, что в реестре муниципального имущества города Мурманска указанное помещение не числится, в ЕГРН указанное помещение также не числится, в то же время в ЕГНР имеются сведения о складе материалов № 3 по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, кадастровый номер 51:06:0000000:1424.

Письмом от 03.12.2018 ФИО2 обратился к начальнику Управления МТО Северного флота с просьбой сообщить сведения о принадлежности или непринадлежности помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, к имуществу Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 25.12.2018 начальник службы штаба МТО Северного флота указал, что вопрос, отраженный в письме ФИО2, находится в компетенции федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

В ответ на запрос ФИО2 (вх. от 30.01.2019 № 1-31) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» письмом от 04.02.2019 № 141/2-859 сообщило, что здание, расположенное по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, на балансе и техническом учете учреждения не состоит, сведения в отношении его в ЕГРН отсутствуют, иная информация в отношении объекта недвижимости в учреждении также отсутствует.

Указав на то обстоятельство, что спорное строение обладает признаками бесхозяйной вещи, в то время как ФИО2 с 2000 года по настоящее время фактически, открыто и непрерывно от своего лица владеет и пользуется помещением, ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом в течение всего срока давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании 02.10.2019 в Ленинском районном суде г.Мурманска и представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 23.12.2019 пояснили, что ФИО2 начал владеть спорным имуществом с начала 2000-х годов, когда оно стало бесхозным, при этом истец принимал меры к выяснению вопроса, кому принадлежит данное имущество.

Между тем, сведений об обращении ФИО2 (либо его представителя) в какие-либо органы за информацией относительно спорного здания ранее декабря 2016 года, в материалы дела не представлено.

Определением от 12.12.2019 истцу было предложено представить все имеющиеся документы, связанные с эксплуатацией и содержанием истцом спорного объекта (в том числе договор на технологическое присоединение спорного объекта к электросетям (с приложениями), договоры на поставку электроэнергии на спорный объект (с приложениями), а также счета на оплату оказанных услуг и платёжные документы об их оплате).

Указанное определение истцом исполнено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в подтверждение добросовестного, открытого владения зданием, расположенным по адресу: г.Мурманск, жилрайон Росляково, ул.Молодежная, д.3, представлены только копии договора б/н возмездного оказания услуг от 08.06.2003 и договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 02.07.2008, не содержащих какой-либо информации о том, что работы подлежали выполнению в отношении спорного объекта. Кроме того, сведений об исполнении данных договоров, а также несении истцом соответствующих расходов, суду не представлено.

Объективных доказательств несения расходов (в том числе в соответствии с представленными в материалы дела товарными чеками на приобретение различных материалов; т.1 л.д. 150-164), именно в отношении спорного объекта истцом суду не представлено.

Довод истца относительно проведения им ремонта в спорном помещении (истец указал, что произвел ремонт, укрепил крышу), опровергается фотографиями спорного объекта, являющимися приложением к отчету № Н-1990-09/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному 03.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Баренц-Эксперт» (т.1 л.д. 74-75), а равно фотографиями объекта, являющимися приложением к акту обследования технического состояния нежилого здания жилой район Росляково от 08.10.2019, составленного комиссией Ленинского административного округа города Мурманска.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся работниками ООО Пекарня «Росляковский хлеб» (район Росляково, ул.Молодежная, д.5), собственником которого фактически, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 23.12.2019, является ФИО2, а руководителем (как следует из пояснений ФИО2, отраженных в определении Ленинского районного суда г.Мурманска от 02.10.2019) - супруга истца, с учетом отсутствия каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные показания, суд относится критически.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью истцом факта добросовестного, открытого владения спорным имуществом в течение всего срока давностного владения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 560 руб., излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от 06.09.2019, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 560 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова