Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А78-8956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8956/2024
г.Чита
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Д. Эпова

при ведении протокола  судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 3 123 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № НЮ-176д от 17.12.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-2455 от 09.01.2025;

без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании суд установил:


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ответчик, ПАО «ППГХО») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 3 123 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму штрафа со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому отказывается от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму штрафа 3 123 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований, если установит, что истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматриваются требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 3 123 000 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенными в отзыве на иск, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.


Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (агент) и собственником вагонов ООО «СпецПромСтрой» (принципал) заключен агентский договор от 31.01.2022 №310122-28 о предоставлении железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 1.1 договора от 31.01.2022 №310122-28 установлено, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиент), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды.

Пунктом 1.4 договора от 31.01.2022 №310122-28 предусмотрено, что при исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала определяет клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным общего пользования.

Во исполнение условий договора от 31.01.2022 №310122-28 между ОАО «Российские железные дороги», в лице Забайкальского ТЦФТО и ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» был заключен договор от 11.08.2015 № 110815-229 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

В декабре 2023 года, январе и феврале 2024 года в рамках договора от 11.08.2015 № 110815-229 вагоны, находящиеся в собственности ООО «СпецПромСтрой», были предоставлены ПАО «ППГХО» на станции Забайкальской ж.д. для осуществления перевозок грузов.

При оказании вышеуказанной услуги ПАО «ППГХО» в нарушение п.3.2.7 договора от 11.08.2015 № 110815-229 был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой (выгрузкой) на станциях Забайкальской ж.д.

Время нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станции назначения.

В соответствии с п. 3.2.7. договора от 11.08.2015 г. № 110815-229 и Протоколом условий предоставления вагонов принципала №1 от 01.01.2024 к агентскому договору от 31.01.2022 №310122-208 Заказчик (ПАО «ППГХО») обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов не более 5 суток на станции погрузки и 5 суток на станции выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки).

Датой окончания простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне и порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора от 11.08.2015 № 110815-229 в случае допущения Заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

По договору от 31.01.2022 №310122-28 (п.2.1.8) в случае ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по договорам (соглашениям) с агентами, повлекших возникновение задолженности клиента, агент принимает необходимые меры на восстановление нарушенного права принципала.

В соответствии с п.2.1.1 договора от 31.01.2022 №310122-28 агент от своего имени, но за счет принципала предъявляет требования об уплате клиентами соответствующих штрафов (при наличии соответствующего указания принципала, предусмотренного п.4.4 договора).

В адрес Забайкальского ТЦФТО поступило письмо от ООО «СпецПромСтрой» от 27.02.2024 г. №исх-0227-26/С о взыскании штрафа в размере 3 123 000 руб. (с отчетом по расчету суммы штрафа)

В адрес ПАО «ППГХО» от 01.03.2024 №исх-2329/ЗабТЦФТО было направлено извещение с требованием оплаты штрафов с приложением соответствующих отчетов, а также претензия от 27.03.2024 №3314/ЗабТЦФТО (53-6/2024).

Ответ на претензию в ОАО «РЖД» не поступил, спорная сумма штрафа не оплачена, что послужило основанием обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также с учетом осуществления действий по фактическому выполнению договорных обязательств оснований полагать о незаключённости либо ничтожности договора у суд не имеется, действительность договора сторонами не оспаривалось.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, представленными железнодорожными транспортными накладными.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

Неуплата штрафа является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Размер штрафа согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены от 01.09.2023, от 01.01.2024, от 01.02.2024 к договору № 110815-229 от 11.08.2015 за период декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года в размере 2 250 руб. за вагон в день,  доказательства его чрезмерности ответчиком не представлены.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании ООО «ППГХО» штрафа за сверхнормативный простой вагонов сумме 3 123 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных на сумму штрафа 3 123 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.


Прекратить производство по делу в указанной части.


Отказать публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 3 123 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 615 рублей, всего – 3 161 615 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Д.Д. Эпова