Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-13710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13710/2020
г. Краснодар
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304264235801351, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-13710/2020, установил следующее.

ООО «Экострой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 680 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и 624 925 рублей 35 копеек неустойки с 13.08.2018 по 15.09.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецсервис» (далее – компания).


Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о заключении сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового, поскольку истец не направил ответчику проект договора. Графики транспортировки ТКО по г. Благодарный и данные системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг по вывозу мусора и являются ненадлежащими доказательствами. Рассчитывать задолженность необходимо по количеству и объему установленных контейнеров, а не по нормативам накопления ТКО. В период с 27.03.2020 по 14.06.2020 включительно предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел поэтому отходов. Деятельность гостиниц и кафе возобновлена 22.01.2021. Суды необоснованно отказали ответчику в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 347) в части установления годового норматива накопления по категориям объектов «Промтоварные магазины». Предприниматель полагает, что отсутствие утвержденных нормативов накопления ТКО на территории Ставропольского края исключает возможность считать договор заключенным на условиях типового.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец на основании заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашения от 13.04.2018 № 2-34 с 01.07.2018 принял на себя обязанность по выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Истец проинформировал потребителей услуги о деятельности общества и необходимости заключения с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако предприниматель заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществу не направил.

Из искового заявления следует, что с 01.07.2018 по 30.06.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 1 500 680 рублей 55 копеек. В подтверждение данного факта истец представил распечатки из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, маршрутные журналы.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления"», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» (далее – приказ № 347) суды сочли доказанным факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период, их объем и удовлетворили требования истца.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Суды установили, что общество исполнило обязанность по информированию потребителей о своей деятельности и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Общество разместило типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте (www.ekostroy26.ru) и в средствах массовой информации, а также направило его проект предпринимателю. Однако договор сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8.5 – 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Суды сочли, что оказание услуг по вывозу ТКО подтверждено сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

Доводы предпринимателя об оказании спорных услуг ООО «Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий"» по договору от 01.07.2019, а также ИП ФИО3 по договору от 15.12.2018, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов о доказанности оказания услуг истцом – определенным в установленном порядке региональнм оператором.

Стоимость оказанных услуг общество определило в соответствии с нормативами накопления ТКО, установленными приказами № 347 и от 29.08.2018 № 237.

Суды проверили расчет истца и признали его верным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ № 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов «Промтоварные магазины».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление документа, заменяющего приказ № 347 в отмененной части нормативного правового акта, определяющего экономически обоснованные нормативы накопления ТКО, и применение его положений, решение и постановление надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы предпринимателя о невозможности оказания услуг в заявленном объеме по объектам предпринимателя с учетом технических возможностей транспортных средств истца, выяснить, с каких площадок накопления осуществлялся вывоз ТКО предпринимателя, установить маршрут движения транспортных средств истца для чего предложить истцу представить увеличенные данные треков с системы ГЛОНАСС, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления ТКО, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А63-13710/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу