Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А27-3883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-3883/2017

06 июля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизиции новых технологий», г.Белгород (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г.Анжеро-Судженск (ОГРН <***>)

о взыскании 3 041 524,22 руб. долга, 690 858 руб. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «ЦАНТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» о взыскании 3 041 524,22 руб. долга, 690 858 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору от 29.07.2013 №17-13/Тм.

В соответствии с определением от 02.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

Ответчик на иск возрази в части взыскания неустойки, просит применить стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 854 690,04 руб, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №17-13/Тм, в соответствии с которым истец в сроки, установленные календарным планом, принял на себя комплекс пуско-наладочных работ по внедрению центральной части АСУТП 3ПК «Резервуарный парк светлы нефтепродуктов», замене «верхнего уровня» АСУТП 2ПК «Резурвуарный парк мазута», 2ПК «Железнодорожная сливо-наливная эстакада нефти и мазута» и «Железнодорожная слива-налива светлых нефтепродуктов и присадок», 2ПК «Узел налива нефтепродуктов в автоцистерны» на ООО НПЗ «Северный Кузбасс» согласно техническому заданию (пункт 1.1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена в размере 9 869 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял 2 этапа из 4-х работы стоимостью 3 041 524,22 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом №1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2015.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оплату за принятые работы двух этапов ответчик не произвел, в акте сверки взаимных расчетов между сторонами на 04.08.2016 отражена задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 3 041 524,22 руб.

В письме от 27.12.2016 №272 подрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 3 041 524, 22 руб. Указанное письмо направлено в адрес заказчика почтовой корреспонденцией 28.12.2016 в подтверждение чего представлена квитанция почтового органа связи и опись вложения, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 041 524,22 руб.

Также истец просит взыскать 854 690,04 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2015 по 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ответчика о необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных(поэтапных) сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исчислив ее за просрочку оплаты выполненных работ с применением ставки 0,01% от стоимости выполненных работ, а не от общей суммы договора, в связи с чем неустойка составит 263 396 руб. (3 041 524,22*0,01%*866), которая и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Центр автоматизации новых технологий» 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 263 396 руб. пени, 2 039 руб. 48 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 306 959 руб. 70 коп.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» 42 479 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович