Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А32-43340/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43340/2019
г. Краснодар
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –индивидуального предпринимателя Стегалина Андрея Михайловича (ИНН 230213570240, ОГРНИП 315231000001527) – Фролова Г.С. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Плюс» (ИНН 2314025546, ОГРН 1122314000313), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стегалина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-43340/2019, установил следующее.

ООО «Агро-Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стегалину А.М. (далее – предприниматель) о взыскании 875 тыс. рублей неосновательного обогащения, 200 207 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело в арбитражный апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.10.2019.До вступления 08.05.2018 в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2017 по делу № 2-9592/2017 у истца отсутствовали основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательно обогащения на стороне ответчика. В рамках названного дела и дела № А32-26827/2018 общество приводило доводы о перечислении предпринимателю 875 тыс. рублей в рамках исполнения договора от 02.10.2016 № 1/з.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (далее – займодавец) и Лукин Андрей Владимирович (заемщик) заключили договор от 02.10.2016 № 1/з, по которому займодавец передает заемщику 875 тыс. рублей беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Займодавец перечисляет данную сумму на принадлежащий предпринимателю банковский счет № 40817810204800090896 (АО «Альфа-Банк» г. Москва) для частичного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (расписка) от 01.08.2016 (пункт 2.1).

По платежным поручениям от 06.10.2016 № 22 и от 13.01.2017 № 2 общество перечислило предпринимателю 435 тыс. рублей и 440 тыс. рублей соответственно.

Однако перечисленные денежные средства не приняты ответчиком в качестве частичного погашения суммы долга Лукина А.В.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2017 по делу № 2-9592/2017 с Лукина А.В. в пользу предпринимателя взыскан долг и проценты по договору займа. Как указали суды, оснований полагать, что 875 тыс. рублей возвращены обществом в качестве частичного погашения долга по договору займа, не имеется.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А32-26827/2018 по заявлению предпринимателя о признании Лукина А.В. несостоятельным (банкротом). В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по данному делу отклонены доводы Лукина А.В. (должника) о том, что задолженность частично погашена путем перечисления обществом предпринимателю 875 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензия от 05.08.2019) не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 06.10.2016 № 222 и от 13.01.2017 № 2, по которым он перечислил предпринимателю 875 тыс. рублей.

При этом ответчик не представил доказательств наличия правового основания и встречного предоставления для удержания указанной суммы.

Сделанный с учетом судебных актов по делам № 2-9592/2017 и А32-26827/2018 вывод судов об отсутствии у предпринимателя намерения принимать перечисленные истцом суммы в качестве частичного погашения долга Лукина А.В. ответчик также надлежащими доказательствами не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 08.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, поскольку ранее истечения указанного в претензии общества срока предприниматель не мог узнать о неосновательности получения или сбережения им 875 тыс. рублей, подлежит отклонению. Как следует из апелляционного определения от 08.05.2018, на дату подачи иска по делу № 2-9592/2017 (до 08.10.2019) предприниматель считал, что Лукин А.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от 01.08.2016 в полном объеме. При этом ответчик не указал причины, по которым с момента поступления указанной суммы по платежным поручениям от 06.10.2016 № 22 и от 13.01.2017 № 2 , в которых имеется ссылка на названный договор, и до подачи иска по делу № 2-9592/2017 не принял ее в качестве частичного погашения долга Лукина А.В.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-43340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова