Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-56956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-56956/23-78-142
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Истомина С.С., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стелмет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседание явились: от ООО «Стелмет» - ФИО3 по дов. от 20.03.2024, диплом ВСГ 5240613

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчики – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к производству суда было принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве о признании ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 177011/21-78-420 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу № А40177011/21-78-420 «Б» производство по делу о признании ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А4056956/23-78-142 в удовлетворении заявления ООО «Стелмет» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» – отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-56956/23-78142 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу № А40-56956/23-78-142 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Стелмет» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-86675/21 с ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» в пользу ООО «Стелмет» взыскана задолженность по договору субаренды № 19141 от 09.12.2019г., договору субаренды № 21069 от 16.11.2020г. в размере 933 660 руб. 62 коп.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником должника, ФИО1 – генеральным директором и участником.

Как следует из заявления ответчиками не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование своего заявления ООО «Стелмет» указывало, что ответчиками не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 25.05.2022 ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ответчиками это не было предотвращено, с заявлением о признании должника банкротом ответчики не обратились, что исключило возможность кредитора получить свое удовлетворение требований по задолженности, подтвержденной вступившем в законную силу решением суда за счет имущества ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из заявления, бывшим руководителем должника в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не было подано заявление о признании должника банкротом.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиками положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «Стелмет», кредитор также ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023, в соответствии с которым при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, возникает предположение о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед заявителем - кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты З и 4 статьи 21.1 Федерального закона «O государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в

нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В связи с тем, что Ответчики во время осуществления ими полномочий не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

В Постановлении N 20-П изложена следующая правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими

обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поведение ФИО1, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором, и ФИО2 как единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.

Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ФИО1 и ФИО2 по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчика.

В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14- ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей.

Руководитель и участник должника не обращались с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что в результате не позволило ООО «Стелмет» заявить свои требования в установленном законом порядке.

Доводы возражений ФИО2 об отсутствии у него вовлеченности в деятельность общества материалами дела не подтверждается. В момент взыскания задолженности перед истцом в отношении должника по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дела о банкротстве, совершены необходимые публикации, в связи с чем на ответчики лежат риски по отслеживанию деятельности общества, долей уставного капитала которого владеет ответчик.

Ссылки на уголовное дело № 12101450010001194 судом оцениваются критически, поскольку касаются правоотношений между ответчиками, но не могут снимать ответственность с ответчика перед кредитором за бездействие при

ликвидационных процедурах. Дата прекращения деятельности общества 25.08.2022, тогда как заявление в полицию ФИО2 в отношении ФИО1 было подано уже 12.05.2021, обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 совершить необходимые действия не установлены.

Истцу не требуется доказывать наличие и противоправность прочих деяний ответчиков. Отсутствие судебного акта, обязывающего их передать документы управляющему, никоим образом не освобождало от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Только ФИО4 как контролирующее должника лицо мог и должен был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ», ни в настоящем деле ФИО4 не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Стелмет» в размере 955 333,62 руб.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчиков, но они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Стелмет» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 75, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Стелмет» денежные средства в размере 955 333,62 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Стелмет» госпошлину в размере 22 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: С.С. Истомин