Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-39702/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39702/2023
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новая Столица» (197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 152Н, офис 4-2).

ответчик: Акционерное общество «Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, Санкт-Петербург» (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 10, литера АЖ, этаж 1, помещение 1-Н, комната 79).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» (191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 26, литера А, помещение 28); Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» (ИНН: <***>).

о признании отказа от договора №1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2022 недействительным, и встречное исковое заявление о признании договора №1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2022 недействительным,

при участии - от истца: ФИО2 от 01.06.2023; - от ответчика: ФИО3 от 31.05.2023; - от третьего лица: ФИО4 от 11.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Столица» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин, Санкт-Петербург» о признании отказа от договора №1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2022 недействительным.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Северная столица» о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 вышеуказанное определением отменено, суд привлек к участию в деле ООО «Северная столица» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ КОНТРОЛЬНОКАССОВЫХ МАШИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о признании недействительным договора № 1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2022 принято к производству, удовлетворено ходатайство истца о привлечении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ СТОЛИЦА" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО «Новая Столица» и АО «ЦТО-ККМ,СПб» 12.08.2022 был заключен Договор №1208-22, согласно условиям которого АО «ЦТО-ККМ,СПб» обязывалось предоставить ООО «Новая Столица» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литера А (далее по тексту – Здание).

Письмом (исх.№29-03/2023 от 17.03.2023) АО «ЦТО-ККМ,СПб» отказалось от Договора №1208-22. Полагая, что отказ Ответчика от Договора №1208-22 нарушает права ООО «Новая Столица», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа АО «ЦТО-ККМ,СПб» от Договора №1208-22 недействительным.

Возражая против заявленных требований ООО «Новая Столица» АО «ЦТО-ККМ,СПб» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Договора №1208-22, АО «ЦТО-ККМ,СПб» указывало на недействительность Договора №1208-22 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, также АО «ЦТО-ККМ,СПб» заявляло о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «Новая Столица» при заключении Договора №1208-22.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств. По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом в силу норм пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сложившейся судебной практике положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос 6), разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 1 мая 2012 года между АО «ЦТО-ККМ,СПб» и ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» был заключен договор пользования №А/12/12 (далее по тексту – Договор №А/12/12), согласно условиям которого АО «ЦТО-ККМ,СПб» обязалось предоставить право на размещение рекламной конструкции на фасаде Здания. Срок действия Договора №А/12/12 (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года) составлял 10 лет с даты подписания акта о вводе в эксплуатацию рекламной конструкции, то есть до 26 апреля 2023 года.

Спорный договор №1208-22 с ООО «НОВАЯ СТОЛИЦА» был заключен 12.08.2022. При заключении договора Ответчик, обладая должной степенью осмотрительности, имел возможность запросить учредительные документы, объясняющие статус контрагента, также Ответчик не был лишен права проверить статус ООО «НОВАЯ СТОЛИЦА» не сайте налогового органа https://www.nalog.gov.ru/ в открытом доступе. Имеющимися законными возможностями Ответчик не воспользовался.

АО «ЦТО-ККМ,СПб», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы Ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения не могут быть приняты судом.

Не может быть принят судом и довод Ответчика о том, что при заключении Договора №1208-22 Ответчик заблуждался в отношении существенных условий сделки, в частности, в отношении характеристик рекламной конструкции, размещаемой на фасаде Здания.

Согласно условиям п.1.1. Договора №1208-22 АО «ЦТО-ККМ,СПб» предоставляло ООО «Новая Столица» за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде Здания.

В соответствии с п.1.4. Договора №1208-22 права и обязанности сторон возникают в срок не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде Здания, после утверждения уполномоченным органом изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций касающихся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства (далее по тексту - Отлагательное условие).

В силу п.6.1. Договора №1208-22 срок действия Договора №1208-22 составляет 10 лет; Договор №1208-22 вступает в силу с даты наступления Отлагательного условия.

Согласно п.2.1.2. Договора №1208-22 ООО «Новая Столица» обязалось обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу изменений нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, в частности, типов и видов рекламных конструкций, применяемых технологий демонстрации рекламы, и мест (схем) их размещения, необходимых для выдачи разрешения.

В Санкт-Петербурге нормативно-правовыми актами, касающимися эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, применяемыми в части размещения рекламных конструкций являются Закон Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в частности Приложение №2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» от 24.12.2008 №820-7 «Режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга», далее по тексту - Закон №820-7, Режимы соответственно) и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года №40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (в частности Приложение №6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства «Эстетический регламент наружной рекламы и информации», далее по тексту - Постановление №40, Правила соответственно).

На основании п.1.1. раздела 1 части 1 Режимов Режимами устанавливаются требования по использованию земель при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности в объединенных зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее по тексту - Зоны охраны).

П.1. 4 раздела 1 части 1 Режимов установлено, что соблюдение Режимов является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности; иные требования к указанной деятельности, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Режимам.

В соответствии с разделом 2 части 2 Режимов Зоны охраны устанавливаются для:

объектов культурного наследия, расположенных в пределах исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Адмиралтейский район, Василеостровский район, Петроградский район, Центральный район, часть Выборгского района, часть Калининского района, часть Кировского района, часть Красногвардейского района, часть Московского района, часть Невского района Санкт-Петербурга, часть Приморского района, часть Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в границах исторического центра) (далее - зоны охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга);

объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Также согласно разделу 2 части 2 Режимов в состав Зон охраны входят следующие зоны:

единая охранная зона объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ООЗ);

охранные зоны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (ОЗ-1);

единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга первой, второй и третьей категорий (ОЗРЗ-1, ОЗРЗ-2, ОЗРЗ-3);

охранные зоны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ОЗ-2);

единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗРЗ);

единая зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ЗОЛ).

Согласно п. 1.4. Правил, действие Правил не распространяется в отношении объектов культурного наследия, в границах территорий объектов культурного наследия, а также на отношения, возникающие при разработке проектной документации для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, при которых проводится экспертиза проектной документации, оформляется разрешение на строительство, на отношения, регулируемые законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, для целей толкования условий Договора №1208-22, в частности Отлагательного условия, нормативно-правовыми актами, касающимися эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, применяемыми в части размещения рекламных конструкций, являются Закон №820-7 и Режимы.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласовав п.1.4., п.6.1. Договора №1208-22, стороны с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) подтвердили свое согласие с предусмотренным договором условиями. Положения пунктов п.1.4., п.6.1. Договора №1208-22 четко определены сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Сторонами было определено отлагательное условие, четко определена формулировка такого условия.

В силу положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В абзаце первом пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству.

Таким образом, учитывая буквальное толкование п.1.4., п.6.1. Договора №1208-22, договор вступает в силу, а обязательства сторон из договора возникают, непосредственно, с момента наступления отлагательного условия, сформулированного сторонами в п.1.4., п.6.1. Договора №1208-22.

В этой связи, неисполнение Истцом обязательств по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не является нарушением условий Договора №1208-22, не повлекло за собой нарушение прав АО «ЦТО-ККМ,СПб», а само обязательство у Истца отсутствует, так как Договор №1208-22 не вступил в силу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, в силу положений статьи 782 ГК Российской Федерации предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом действующим законодательством не установлено каких-либо обязательных требований к формулировкам такого одностороннего отказа на основании статьи 782 ГК Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу положений статьи 782 ГК уведомил 17.03.2023 Истца о расторжении договора с момента получения Истцом соответствующего отказа, следовательно, с указанного периода действие договора прекращено.

Кроме того суд обращает внимание на то что, на момент заключения договора исполнение обязательства было запрещено, отсюда возникают основания для признания договора недействительным в силу противоречия императивным нормам ст. 168 ГК РФ.

Если закон запрещает осуществление того или иного предоставления, то сделка, обязывающая такое предоставление совершить, ничтожна по основанию незаконности.

Ничтожность выступает в качестве санкции, если иные последствия нарушения закона не вытекают из его положений или его толкования. Исключением может быть случай, когда текст договора явно указывает на то, что стороны заключили договор под отлагательным условием отмены соответствующего законодательного ограничения, но отлагательное условие может подразумеваться когда сделка совершена в момент, когда уже принят закон, отменяющий запрет, но данный закон еще не вступил в силу. На момент заключения сделки отлагательное условие не могло быть применено.

Также данная позиция отражена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 где указанно что: толкование положений статей 13, 16, 417 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. исходя из этого можно сделать вывод что обязательства по спорному договору не могли наступить.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Новая Столица» и наличие оснований для удовлетворения встречного иска АО «ЦТО-ККМ,СПб».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» к акционерному обществу «ЦТО-ККМ, СПб» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЦТО-ККМ, СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Столица» удовлетворить:

признать недействительным договор № 1208-22 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Столица» в пользу акционерного общества «ЦТО-ККМ, СПб» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.