Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-30402/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30402/2022
21 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ЭлектроПривод», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный Завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 513 608 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ЭлектроПривод» (далее – истец), 12.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный Завод-Уралтрак» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам №16-530у от 24.06.2016, №17-297у от 26.12.2016, №17-870у от 05.09.2017 и 18-313у от 25.12.2017 в размере 449 156 руб. 29 коп., проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 148 748 руб. 11 коп.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (л.д.1).

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д.66-67), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв по иску, признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 449 156 руб. 29 коп., исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за 2022 по день фактической оплаты могли быть рассчитаны только по 31.03.2022 (л.д.69-70).

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов отзыва ответчика (л.д.74), просил взыскать задолженность по договорам № 16-530у от 24.06.2016, № 17-297у от 26.12.2016, № 17-870у от 05.09.2017 и № 18-313у от 25.12.2017 в размере 449 156 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 452 руб. 55 коп. по 10.11.2022 включительно, с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 11.11.2022 по день фактической оплаты.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 14.11.2022 (л.д.78).

30.11.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, принятому 14.11.2022, путем подписания резолютивной части.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 16-530у от 24.06.2016, № 17-297у от 26.12.2016, № 17-870у от 05.09.2017, № 18-313у от 25.12.2017, согласно п. 1.1 которых исполнитель на основании технического задания заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д.14-42).

Согласно техническому заданию № 1 от 24.07.2016 (с учетом доп. соглашения №1 от 05.07.2016, л.д.17) к договору № 16-530у от 24.06.2016 истец выполняет работы по аварийному ремонту: ремонт электромагнитных плит ЦСО, ремонт синхронных двигателей 1FK7101-5AF71-IG4 28НМ - 2шт (л.д. 16 оборот).

Стоимость работ составляет 144 000 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата - 50%,

остальная оплата 50% - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно техническому заданию № 2 от 05.07.2016 (л.д.17 оборот-18) к договору № 16-530у от 24.06.2016 истец выполняет работы: ремонт электромагнитных плит ЦСО, ремонт синхронных электродвигателей 1FK7I01-5AF71-IG0 28 ИМ - 2шт.

Стоимость работ составляет 239 540 руб. (182 900 руб. + 56 640 руб.). Предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата - 50%,

остальная оплата 50% - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно техническому заданию № 3 от 03.10.2016 (л.д.18 оборот-19) к договору № 16-530у от 24.06.2016 истец выполняет работы: ремонт электродвигателя постоянного тока LPROM MR 160 Lb в количестве 2 шт., ремонт электродвигателя постоянного тока VEB Elektromotoren Werk и ремонт техногенератора к электродвигателю 47МВО-2СР-М в количестве 2 шт.

Стоимость работ составляет 59 086 руб. 40 коп. (25 878,40 + 33 208). Предусмотрен следующий порядок оплаты:

относительно ремонт электродвигателя постоянного тока LPROM MR 160 Lb в количестве 2 шт. (стоимость которого 25 878,40 руб.): предоплата -50%, остальная оплата 50% - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;

относительно ремонта техногенератора к электродвигателю постоянного тока 47МВО-2СР-М в количестве 2 шт. - в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

В рамках договора № 16-530у от 24.06.2016 и указанных технических заданий к данному договору истцом выполнены работы на сумму 56 000 руб. (акт № 448 от 03.10.2016, л.д.20), 129 800 руб. (акт № 26 от 24.01.2017, л.д.21), 53 100 руб. (акт № 119 от 13.03.2017, л.д.22), 28 320 руб. (акт № 376 от 18.06.2017, л.д.23).

Всего по договору № 16-530у от 24.06.2016 выполнены работы на общую сумму 267 220 руб.

Ответчиком указанные работы оплачены частично на сумму 122 974 руб. 15 коп.:

- платежное поручение № 6171 от 21.10.2016 на сумму 3 204 руб. 15 коп. (л.д.24);

- платежное поручение № 6082 от 20.10.2016 (за ремонт электромагнитных плит) на сумму 91 450 руб. (л.д.25);

- платежное поручение № 6083 от 20.10.2016 (за ремонт синхронных двигателей 1FK7101) на сумму 28 320 руб. (л.д.26);

Кроме того, у ответчика к моменту заключения договора № 16-530у от 24.06.2016 имелась переплата по ранее заключенному договору № 15-652у от 30.09.2015 в сумме 52 795,85 руб. (по договору №15-625у выполнены работы на сумму 58 008 руб. 80 коп., а оплачены платежным поручением № 405 от 06.11.2015 на сумму 110 804 руб. 65 коп., л.д. 28).

С учетом переплаты по ранее заключенному договору задолженность ответчика по договору № 16-530у от 24.06.2016 составила 91 450 руб.

Согласно техническому заданию № 1 от 26.12.2016 к договору № 17-297у от 26.12.2016 (л.д.31 оборот-21) истец выполняет работы по ремонту электродвигателя постоянного тока LPROM MR 160 L.

Стоимость работ составляет 98 890 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 98 890 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 621 от 30.12.2016 (л.д.33).

Указанные работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем с его стороны имеется задолженность по договору № 17-297у от 26.12.2016 на сумму 98 890 руб.

Согласно техническому заданию № 1 от 05.09.2017 к договору № 17-870у от 05.09.2017 (л.д.36-37) истец выполняет работы по ремонту электродвигателей постоянного тока LPROM MR 160 L.

Стоимость работ составляет 258 190 руб. 42 коп. Предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата - 30%,

остальная оплата 70% - в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 258 190 руб. 42 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 360 от 03.09.2018 (л.д.38).

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 77 457 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 15671 от 31.08.2018 (л.д.39).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору № 17-870у от 05.09.2017 составляет 180 733 руб. 29 коп.

Согласно техническому заданию № 1 от 25.12.2017 к договору № 18-313у от 25.12.2017 (л.д.42) истец выполняет работы по ремонту электродвигателей.

Стоимость работ составляет 164 690 руб. Предусмотрен следующий порядок оплаты:

предоплата - 30%,

остальная оплата 70% - в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 59 500 руб., что подтверждается актом № 455 от 01.11.2018 (л.д.43), на сумму 43 890 руб. по акту № 456 от 01.11.2018 (л.д.44), на сумму 24 100 руб. по акту № 532 от 17.12.2018 (л.д.45). Итого общая сумма выполненных работ по договору № 18-313у от 25.12.2017 составила 127 490 руб.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ в сумме 49 407 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15623 от 29.08.2018 на сумму 7 230 руб. (л.д.46), № 15626 от 29.08.2018 на сумму 11 160 руб. (л.д.47), № 15625 от 29.08.2018 на сумму 13 167 руб. (л.д.48), № 15624 от 29.08.2018 на сумму 17 850 руб. (л.д. 49).

С учетом частичной оплаты задолженность Ответчика по договору работ № 18-313у от 25.12.2017 составляет 78 083 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам № 16-530у от 24.06.2016, № 17-297у от 26.12.2016, № 17-870у от 05.09.2017 и № 18-313у от 25.12.2017 составляет 449 156 руб. 29 коп., что также подтверждается актами сверки за период 01.01.2015-03.03.2020, 01.01.2015-24.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 743 от 22.02.2022 (л.д. 11-13).

По состоянию на дату подачи настоящего иска претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 449 156 руб. 29 коп. (л.д.69-70).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 449 156 руб. 29 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 64 452 руб. 55 коп. по 10.11.2022 включительно, с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 11.11.2022 по день фактической оплаты.

Поскольку условиями договоров размер ответственности ответчика за не исполнение обязательства по оплате работ по договорам № 16-530у от 24.06.2016, № 17-297у от 26.12.2016, № 17-870у от 05.09.2017, № 18-313у от 25.12.2017 не установлен, следовательно, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 64 452 руб. 55 коп., с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также действия моратория (л.д. 75-76):

- по договору № 16-530у от 24.06.2016 за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 13 122 руб. 80 коп.;

- по договору № 17-297у от 26.12.2016 за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 14 190 руб. 41 коп.;

- по договору № 17-870у от 05.09.2017 за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 25 934 руб. 67 коп.;

- по договору № 18-313у от 25.12.2017 за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 11 204 руб. 67 коп.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 452 руб. 55 коп.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 от суммы основного долга 449 156 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 953 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 3566 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 4 883 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 069 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный Завод-Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ЭлектроПривод» задолженность в размере 449 156 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 64 452 руб. 55 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 от суммы основного долга 449 156 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 4 883 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «ЭлектроПривод» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 069 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 3566 от 07.09.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru