Решение от 21 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176509/25-80-1324
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЛ ТУРГЕНЕВСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ ТРОФИМОВА, ДВЛД. 14, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 46 974 627 руб. 94 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 565 406 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 342 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2025 г. по 26.11.2025 г. и с 27.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, пени в размере 12 592 879 руб. 59 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-ЧВ» (генподрядчик, истец) и ООО «Энергия» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 19.12.2022 г. № МК44/СУБ-06 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации СОСК МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (1 этап)» (далее – объект). Указанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 30.05.2022 г. № 44.

Цена договора составляет 217 118 612 руб. 15 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2024 г. № 8).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), но не позднее 01.01.2024. Дополнительным соглашением от 31.01.2024 г. № 6 срок выполнения работ продлен до 01.11.2024 г.

Согласно пункту 2.11 договора ООО «РКС-ЧВ» исполнило свою обязанность по выплате аванса, перечислив ООО «Энергия» авансовый платеж в размере 32 565 406 руб. 06 коп. платежным поручением от 26.01.2023 г. № 252.

Однако ООО «Энергия» свои обязательства к моменту окончания срока выполнения строительно-монтажных работ не исполнило. Согласно пунктам 2.10 и 4.1.1 договора для приемки комплексов выполненных работ сторонами согласованы следующие формы документов: форма КС-2 и форма КС-3. ООО «Энергия» работы не выполнило и не сдало в установленном разделом 4 договора порядке.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) от 18.11.2024 № 01-08-6430 на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК и пункта 18.5 договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 32 565 406 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.13 договора при расторжении договора или одностороннем отказе генподрядчика от его исполнения субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.13 договор считается расторгнутым с 30.11.2024 г. Истец письмом от 29.11.2024 г. № 01-08-6735 установил срок возврата аванса – не позднее 10.12.2024 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 32 565 406 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 32 565 406 руб. 06 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Согласно пункту 2.13 договора в случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 1 816 342 руб. 29 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2025 г. по 26.11.2025 г. и с 27.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.9 договора установлено, что субподрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору составила 12 592 879 руб. 59 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС - ЧИСТЫЕ ВОДЫ" неосновательное обогащение в размере 32 565 406 (Тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 342 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок два) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.03.2025 г. по 26.11.2025 г. и с 27.11.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, пени в размере 12 592 879 (Двенадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 746 (Шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.