Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А07-18274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18274/2017
г. Уфа
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании аванса в размере 475 086 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 29 от 29.05.2017 г., ФИО3 доверенность от 26.04.2017.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу специализированное монтажно-наладочное управление "Промэнергоналадка" о расторжении договора, взыскании аванса в размере 475 086 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО специализированное монтажно-наладочное управление "Промэнергоналадка" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка".

Определением суда от 07.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ЗАО специализированное монтажно-наладочное управление "Промэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, представила возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Впоследствии стороны не настаивали на проведении экспертизы, представили письменные ходатайства об отказе в проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 31.08.2017 (л.д 133 том 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (заказчик) и Закрытое акционерное общество Специализированное монтажно-наладочное управление «Промэнергоналадка» (подрядчик) заключили договор подряда № М3 3/12 от 04.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: монтаж подземного трубопровода до котельной, монтаж шкафно-регуляторного пункта. Монтаж и пусконаладочные работы в котельной спортивно-производственной базы «Уфа-Шакша» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша, правый берег р. Уфа, сдача поднадзорных трубопроводов и оборудования Техническому надзору контролирующих организаций, составление технического отчета по выполненным работам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 950 172 руб.

Работы выполняются подрядчиком в течение 120 календарных дней с момента получения аванса в размере 50% от стоимости договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи работ подрядчиком Техническому надзору контролирующих органов и заказчику.

По условиям п. 4.1. договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении всего комплекса работ и сдачи поднадзорных трубопроводов и оборудования Техническому надзору контролирующих организаций.

В соответствии с п.4.2 договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом (форма КС-2, КС-3) с приложением комплектов технической документации по договору в целом.

Согласно п.4.3. договора перед подписанием акта должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, платежным поручением № 162 от 23.05.2012 на сумму 475 086 руб., № 80 от 28.02.2013 на сумму 150 000 руб. заказчик перечислил ответчику авансовый платеж (л.д. 22-23 том 1). Данный факт стороны признают и не оспаривают.

Письмом исх. № 194 от 26.11.2015 подрядчик направил уведомление об окончании строительно-монтажных работ, выполненных в полном объеме по договору, указав дату сдачи-приемки выполненных работ (л.д 26 том 1). Однако в указанное время представители подрядчика отказались участвовать в составлении акта осмотра и фиксации объемов выполненных работ и без объяснения причин покинули объект.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт приемочной комиссии от 14.12.2015, в котором указаны основные недостатки выполненных работ (л.д 38-40 том 1). Указанный акт направлен в адрес ответчика и принят последним, о чем свидетельствует штамп вх. № 82 от 29.12.2015 (л.д. 42 т.1)

Поскольку ответчик обнаруженные недостатки подрядчиком устранены не были, акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, истцом не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 99 от 26.12.2016 о подписании соглашения о расторжении договора подряда № МЗЗ/12 от 04.05.2012 и возврате суммы уплаченного аванса в размере 475 086 руб. (л.д. 15-16 том 1). Однако указанные требования остались ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору-подряду, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в ходе производства работ имелись обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ. Согласно условиям договора заказчик должен был рассмотреть предъявленные к сдаче документы, произвести контрольные обмеры объемов выполненных работ, а в случае выявленных недостатков предъявить их приемочной комиссии, которая в полном составе не явилась. При этом истец не уведомил должным образом ответчика об участии в работе приемочной комиссии представителей ЗАО СМНУ «Промэнергоналадка». Кроме того, проектная документация истцом представлена позже установленных договором сроков, в связи с чем, ответчик не мог начать строительные работы, что привело к увеличению срока выполнения работ. В то же время, письмом от 10.02.2017 ответчик выразил согласие на расторжение договора и возврате частичной сумма в сроки и на условиях, которые будут установлены и согласованны в процессе переговоров, однако истец проигнорировал данный ответ и не отреагировал на приложенные акты формы КС-2, КС-3 от 16.01.2017 (л.д 65-75 том 1).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора подряда № М3 3/12 от 04.05.2012 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда № М3 3/12 от 04.05.2012 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" в рамках исполнения договора от № М3 3/12 от 04.05.2012 уплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка" 625 086 рублей.

Истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № М3 3/12 от 04.05.2012, поскольку работы, которые предъявлены к приемке, ответчиком выполнены некачественно. При этом, в одностороннем порядке истцом составлен акт приемочной комиссии от 14.12.2015, в котором указаны следующие недостатки выполненных работ: Строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, не завершены и в полном объеме не выполнены; объемы выполненных работ, согласно акту контрольного обмера от 11.12.2015 завышены на сумму в размере 78 906, 15 рублей; объемы работ, которые не могут быть приняты, так как на них не представлена исполнительная документация, изложенные в письме ООО «УЭНПИ» № 50 от 04.12.2015 с замечаниями к акту и исполнительной документации и в денежном выражении составляют сумму в размере 109 436,03 руб.; монтаж основных агрегатов котельной, а именно: трех газовых котлов, теплообменника, установки для умягчения воды не завершен. Оборудование находится в разобранном состоянии, в связи с чем, не может быть принято и стоимость монтажа оборудования составляющая 55 455, 16 руб.; монтаж распределительных щитов электроснабжения в количестве 4 шт. не завершен. Схема электрических соединений не представлена, исполнительная документация по электроснабжению не представлена. На основном щите отсутствует дверца. Обозначение и маркировка линий электроснабжения не выполнены, работы на сумму 68 980, 37 руб. не могут быть приняты; стоимость восстановления документов по оборудованию котельной, переданных подрядчику составляет 84 426,00 рублей, в т.ч. результаты неразрушающего контроля (л.д 38-40 том 1).

Отказываясь от подписания акта, истец ссылался на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, 28.12.2015 направил в адрес ответчика письмо, требуя исполнения договорных обязательств, однако ответа не последовало (л.д 42 том 1).

В письме о требовании расторжения договора подряда № МЗЗ/12 от 04.05.2012 и возврате суммы уплаченного аванса истец указывает на возникшие между сторонами разногласия недостатков выполненных работ, о работах подлежащие выполнению, а так же причину отказа подписания акта (л.д. 15-16 том 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3. договора перед подписанием акта должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком.

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.11.2015 на сумму 543 254 руб. 63 коп. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от 28.12.2015 и акте акт приемочной комиссии от 14.12.2015, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Вместе с тем, в обосновании заявленных возражений, изложенных в отзыве на иск, Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка" ссылается на тот факт, что письмом от 10.02.2017 ответчик выразил согласие на расторжение договора и возврате частичной сумма в сроки и на условиях, которые будут установлены и согласованны в процессе переговоров, истец проигнорировал данный ответ и не отреагировал на приложенные акты формы КС-2, КС-3 от 16.01.2017 с учетом частичного принятых замечаний(л.д 65-75 том 1).

С учетом частичного признанных замечаний, истец направил уточненный акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 16.01.2017 на сумму 533 843 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 2 от 16.01.2017 на сумму 533 843 руб. 78 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д 70-76 том 3).

В ходе рассмотрения дела по существу, возражений от истца относительно указанных в акте работах на сумму 533 843 руб. 78 коп, или их некачественном выполнении не поступало.

Ходатайства о проведении экспертизы от сторон не поступало.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также стоимость работ возложено на подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, наличие в материалах дела акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 16.01.2017, которые истец не оспаривает, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составила 91 242 руб. 22 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж в сумме подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" указывало на то, что подрядчик выполнял работы, однако, в работах были выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" отмечает, что письмом от 26.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № М3 3/12 от 04.05.2012и обоснованно потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, с учетом их официального толкования применительно к ситуации прекращения обязательств по договору при наличии неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование заказчика о возврате неотработанного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам, установленным для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты, а также возврата спорной задолженности в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма 91 242 руб. 22 коп. является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, договор подряда №М33/12 от 04.05.2012 подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указывает истец в иске, понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 502 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ими в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 31.08.2017 (л.д 133 том 3), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №М33/12 от 04.05.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский экологический научно-производственный институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 242 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, 8 401 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов