Решение от 22 января 2022 г. по делу № А82-17541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17541/2021
г. Ярославль
22 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 119,05 руб.,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.09.2021 №011/23, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее - Учреждение) о взыскании в солидарном порядке 65 119,05 руб., в т.ч. 54 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 07.11.2018 №339 (товарная накладная от 12.11.2018 №ОПТ-002385), 11 119,05 руб. пени за период с 14.12.2018 по 15.10.2021 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центробанка РФ с 16.10.2021 по день вступления решения суда в законную силу или более раннего срока уплаты задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2021, был объявлен перерыв до 23.12.2021 до 14 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признал сумму основного долга в размере 54 000,00 руб., просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку оплаты отказать. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца и Учреждения.

В ходе рассмотрения спора представитель Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Согласно позиции данного ответчика Администрация стороной контракта от 07.11.2018 №339 не являлась, обязательств по указанному контракту не имеет, учредителем Учреждения не является, поэтому не может быть признана надлежащим ответчиком по делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска Учреждением принимается судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – подрядчик, истец) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 07.11.2018 №339, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя по поставке урн для нужд городского округа город Рыбинск в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к контракту, стороны согласовали поставку 12 урн для мусора общей стоимостью 54 000,00 руб.

В силу п. 2.4. контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке поставки товаров (товарной накладной по форме ТОРГ-12) и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии).

Сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2, 6.3, 6.4 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 54 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2018 №Опт-002385,подписанной сторонами.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.


При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.


При разрешении спора в части взыскания пени, начисленных за период с 14.12.2018 по 15.10.2021 в сумме 11 119,05 руб., суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п. 34 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Факт поставки товара по товарной накладной от 12.11.2018 №Опт-002385 на сумму 54 000 руб. и нарушение срока оплаты по существу не оспаривается ответчиком.

Начисление пени за период с 14.12.2018 по 15.10.2021 в размере 11 119,05 руб. произведено с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере, действующем в соответствующий период, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 11 119,05 руб. пени за период с 14.12.2018 по 15.10.2021 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки Банка России с 16.10.2021 по день вступления решения суда в законную силу или более раннего срока уплаты задолженности, но не более цены контракта (54 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.


При разрешении спора в части требований к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, в п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно по смыслу приведенных положений собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, не связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск.

Следовательно, основания для солидарной ответственности Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в данной ситуации отсутствуют, поэтому исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 605,00 руб. по платежному поручению от 15.10.2021 №999.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 руб. подлежат отнесению на Учреждение, государственная пошлина в размере 1 512 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 119,05 руб., в т.ч. 54 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 07.11.2018 №339 (товарная накладная от 12.11.2018 №ОПТ-002385), 11 119,05 руб. пени за период с 14.12.2018 по 15.10.2021 за просрочку оплаты товара с продолжением начисления пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки Банка России с 16.10.2021 по день вступления решения суда в законную силу или более раннего срока уплаты задолженности, а также 1 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 512 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 №999.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.