Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-35191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35191/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 11.10.2018г. дело №А60-35191/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 612 328 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 - представитель по доверенности серии 66 АА № 3285307 от 20.10.2015г., предъявлен паспорт

от ответчика – ФИО6 - представитель по доверенности № РГ-Д-334917 от 07.06.2017г., предъявлен паспорт.

Представители 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец просит взыскать с ответчика 612 328 рублей 30 копеек, в том числе: 212 328 рублей 30 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. КВ532/96, под управлением ФИО2, (собственник истец) в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017г. в 02.40 по адресу: <...>, с участием автомобиля HONDA CR-V, г.р.з.А239СН/96, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), 400 000 рублей 00 копеек – неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО», и 20 000 рублей 00 копеек стоимости услуг эксперта, а также 15 247 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 765 рублей 00 копеек в возмещение копировальных услуг, 240 рублей 00 копеек в возмещение услуг нотариуса, и 1 585 рублей 84 копейки в возмещение почтовых расходов

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск требования истца отклоняет со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», невозможности установить виновное лицо в ДТП (постановление № 00986548 от 04.04.2017г. о прекращении дела об административном нарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП) – 50%, отсутствия оснований для доплаты, поскольку разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и калькуляции, представленной страховой компанией менее 10%, так как согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 в данном случае разница находится в пределах статистической достоверности, доплаты не требуется.

Определением суда от 20.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2018г.) судебное разбирательство назначено на 09.08.2018г. на 14.20.

Истцу предложено в срок до 02.08.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, и приложенным документам.

Истцом 02.08.2018г. в суд сданы возражения на отзыв ответчика, согласно которым представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, составлено с нарушением экспертного законодательства, существенно занижающим суммы ущерба и УТС.

Также истцом 02.08.2018г. представлено заявление о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. КВ532/96.

Определением суда от 13.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2018г.) судебное разбирательство отложено на 13.09.2018г. на 12.15.

Истцу предложено в срок до 31.08.2018г. представить суду и ответчику: письменные пояснения по доводу ответчика о невозможности установить виновное лицо в ДТП (постановление № 00986548 от 04.04.2017г. о прекращении дела об административном нарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП).

Ответчику предложено в срок до 06.09.2018г. представить суду и истцу: пояснения по представленному истцом заявлению о назначении судебной автотехнической экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым из материалов административного дела следует 100% вина водителя ФИО4

Представитель истца в заседании суда 13.09.2018г. заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 03.04.2017г. (административный материал ДТП № 650020006 (1929).

08 октября 2018 года из УМВД России по г. Екатеринбургу поступили копии материала дорожно-транспортного происшествия.


Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2017 в 02:40, по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", г/н КВ532/66, собственник ФИО1, водитель ФИО2, СК СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ № 0392997009 и "ХОНДА CR-V", г/н <***> собственник ФИО3, водитель ФИО4, СК СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ № 0907086941.

Водитель автомобиля "ХОНДА CR-V", г/н <***> ФИО4 скрылась с места ДТП, схему на месте ДТП не составляла, в результате чего, в отношении нее было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол сотрудника ГИБДД № 66АА № 2136879 от 03.04.2017.

Мировым судьей СУ № 1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении 5-276/2017, от 07.06.2017 судьей Шамсутдиновой Н.А., которое вступило в законную силу 08.08.2017. Мировым судьей установлено, что 03.04.2017, ФИО4 отказалась от медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, т. к. сотрудник ГИБДД обнаружил запах алкоголя и иные признаки опьянения у гражданки ФИО4, задержав ее ТС ночью, после того, как произошло спорное ДТП, составил административный протокол, в последующем, ее отстранили от управления ТС, которое было отправлено на специализированную стоянку.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения исходя из локализации, характера и объема повреждений также следует то, что водитель ФИО4 не уступила дорогу ТС истца на перекрестке неравнозначных дорог, допустила ДТП именно по своей вине.

Согласно заключению № 118/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 452 рубля. Стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

Согласно заключению № 81/1/17 утрата товарной стоимости составляет 22 230 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Сумма ущерба (с учетом произведенных выплат) составила 212 328 рублей 30 копеек, а также стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит возмещению со страховой компании в связи с тем, что истец полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4

Поскольку выплата произведена не в срок, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки. Период: начиная с 28.05.2017г. (с момента истечения 20 дней после получения заявления — 05.05.2017г.) до 29.05.2017г., т.е., 2 календарных дня.

Формула: (372 452 руб.+22 230 руб.)*1%*2=7 893,64 руб.

Период: начиная с 30.05.2017г. до 17.07.2017г., т.е., 48 календарных дней. Формула: (372 452 руб.+22 230 руб.-176 453,7)*1%*48=104 749,584 руб.

Период: начиная с 18.07.2017г. до 31.05.2018г., т.е., 318 календарных дней. Формула: 212 328,3* 1 %*318 = 675 203, 99 руб.

Но не более лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО1 от 05.05.2017г. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 03.04.2017г.

10.05.2017г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием представить поврежденное ТС на осмотр в страховую компанию.

12.05.2017г. ТС представлено на осмотр Страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ7774200 от 10.05.2017г., подписанный без замечаний.

17.05.2017г. на основании акта осмотра № АТ7774200 от 10.05.2017г., составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (далее - Методика). Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 907 рублей 39 копеек.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах».

Согласно представленным истцом документам из компетентных органов, а именно справке о ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая, а также невозможно определить степень вины каждого из водителей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим».

Таким образом, размер выплаты определен в равных долях по количеству участников ДТП в 50 % от суммы понесенного ущерба.

29.05.2017г. событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 176 453 руб. 70 коп. (50 % стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Авто-Эксперт»). Данная сумма перечислена п/п № 17354 от 29.05.2017г.

В претензии от 30.06.2017г. истец просил произвести оплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 372 452 руб. 00 коп., в части утраты товарной стоимости (УТС) в размере 22 230 рублей, при этом предоставив экспертное заключение № 118/17 и №118/1/17 от 30.05.2017г. Экспертное бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), оплатить услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что в претензии заявлено первичное требование по выплате УТС, оно рассмотрено в рамках 20дневного срока, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение по расчету утраты товарной стоимости ООО «АВТО-Эксперт» № АТ7774200 от 17.07.2017г. Размер УТС составил 11 800 рублей.

При проведенном исследовании экспертом-техником за основу взята методика, утвержденная РФНСЭ Министерства Юстиции РФ в 2013г. «Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно п. 7 - Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС.

18.07.2017г. составлен страховой акт и произведена оплата в части утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, платежное поручение № 22498 от 18.07.2017г. (50 %).

18.07.2017г. истцу направлен ответ на претензию, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомляет о том, что основания для удовлетворения остальных заявленных требований у страховщика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 182 353 рубля 70 копеек (не доплачена ответчиком), в том числе: 176 453 рублей 70 копеек в возмещение ущерба (50% от суммы ущерба, определенной ответчиком) и 5 900 рублей 00 копеек (50% от суммы УТС, определенной ответчиком), поскольку судом в заседании суда установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 Данный вывод суда основан на исследовании материалов ДТП, полученных из ГИБДД, с учетом характера повреждений, полученных автомобилями, оставления ФИО4 места ДТП, в связи с чем, составленная данным лицом схема ДТП не может быть признана судом достоверной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для доплаты суммы 182 353 рубля 70 копеек судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Довод истца о занижении ответчиком суммы ущерба и УТС судом отклоняется, поскольку предоставленное истцом заключение независимой экспертизы № 118/17 от 30.05.2017г. Экспертное бюро «Анэкст» (ООО «Обоснованная оценка 96»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 372 452 рубля 34 копейки, не несет за собой никаких доказательств, подтверждающих несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта и не может лечь в основу произведенной ранее выплаты страхового возмещения. Так как, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 352 907 рублей 39 копеек.

Разница между стоимостью ремонта по калькуляции потерпевшего и калькуляции, представленной страховой компанией составляет менее 10%. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 доплата не требуется. Разница находится в пределах статистической достоверности.

Суд принимает доводы ответчика изложенные в отзыве, согласно которым в калькуляции истца не верно рассчитан % К (УТС). При определении утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках исследования, проведенного по заказу истца, не корректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости — 3,9%.

В результате ДТП от 03.04.2017 произошло повреждение транспортного средства, объем технических повреждений зафиксирован в справке о ДТП от 03.04.2017г. и в акте осмотра.

В калькуляции неверно определен коэффициент (Кутс i) УТС лонжерон передний левый (ремонт) — 0,7.

В соответствии с пунктом 7.2.2 методических рекомендаций Минюст 2013, Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС уте i К по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5. При выборе уте i К, для автомобилей иностранного производства, ремонтом № 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом № 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-Эксперт», лонжерон передний левый подлежит ремонту — 3 нормо-часа, следовательно следует применить ремонт № 2. Согласно приложению № 5 коэффициент (Кутс i) УТС боковины задней правой (ремонт Л» 3) — 0,3.

В экспертном заключении ООО «АВТО-Эксперт» коэффициент К (УТС) рассчитан экспертным путем, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом, 2013г.

Основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек судом не установлено, так как в соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суд принимает во внимание тот факт, что у ответчика на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не было оснований для выплаты ущерба и УТС в полном объеме по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку органами ГИБДД виновное в ДТП лицо не установлено в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, а виновное лицо установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Оснований для взыскания 20 000 рублей 00 копеек – стоимости услуги эксперта судом не имеется, поскольку суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 182 353 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор от 10.04.2017г. № 757/20/17., заключенный с ООО «Защита и право»; акт приемки услуг от 08.06.2018г., квитанция № 007639 от 10.04.217г. на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом при взыскании судебных расходов подлежит правило пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 960 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 29,8%) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке; с учетом доказанности факта несения данных расходов требование о возмещении почтовых расходов истца подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 472 рубля 80 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на копирование документов, в размере 2 765 рублей

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АА № 000254 от 09.06.2018.

С учетом доказанности факта несения данных расходов требование о возмещении почтовых расходов истца подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 823 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 540 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 182 353 рубля 79 копеек, в том числе: 176 453 рубля 70 копеек в возмещение ущерба и 5 900 рублей 00 копеек в возмещение УТС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 540 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 960 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 823 рубля 97 копеек в возмещение копировальных услуг, 72 рубля 52 копейки в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, и 472 рубля 58 копеек в возмещение почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Пономарева