Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А28-9218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9218/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 1 008 963 рублей10 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

открытое акционерное общество "Фирма Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (далее – ответчик) о взыскании 1 008 963 рублей 10 копеек, в том числе 452 462 рубля 23 копейки основного долга по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2017 №70/66К, 556 500 рублей 87 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2021, а также неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Заявлением от 06.12.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 442 562 рубля 23 копейки основного долга, 413 391 рубль 89 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2021, а также пени с начислением на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству ответчика, в целях обеспечения возможности мирного урегулирования спора, а также обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (долевщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 04.10.2017 №70/66К (далее – договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дерендяева, 75/3 в г.Кирове (1 этап строительства – многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты долевщиком цены договора передать долевщику квартиру строительным (проектным) номером 66, на 15 этаже, состоящую из 2 жилых комнат площадью 14,8 кв.м и 21,15 кв.м, кухни площадью 9,94 кв.м, коридора площадью 13,73 кв.м, туалета площадью 1,90 кв.м, ванной площадью 3,77 кв.м, лоджии площадью 2,63 кв.м (площадь, умноженная на коэффициент 0,5). Общая площадь квартиры в соответствии с проектом 67,92 кв.м с учетом площади лоджий (площадь, умноженная на коэффициент 0,5), а долевщик обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок окончания строительства дома до 30.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент подписания составляет 3 599 760 рублей при условии, что долевщик произведет полную оплату до 31.12.2017. Стороны пришли к соглашению, что цена договора в случае нарушения срока оплаты долевщиком устанавливается в размере 55 000 рублей за квадратный метр.

Датой оплаты признается дата выдачи приходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика либо поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 3.5 договора).

Поступающие денежные средства от долевщика направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки и пени по договору; на уплату цены договора (пункт 3.6 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2017.

Между ответчиком (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) подписан договор уступки прав требования от 24.11.2017 к договору долевого участия в строительстве жилья от 04.10.2017 №70/66К (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого сторона-1 уступила стороне-2 право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность объекта долевого строительства (пункт 1.1 договора уступки).

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.

Между истцом и ФИО3 подписан договор передачи квартиры в собственность от 10.06.2019 (далее – договор передачи квартиры), согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-065-2019 от 07.06.2019 выдано Администрацией муниципального образования «Город Киров» и договора участия в долевом строительстве №70/66К от 04.10.2017 истец передал ФИО3, а ФИО3 приняла в собственность двухкомнатную квартиру №66 площадью 68,1 кв.м в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Дерендяева, 75/3 в городе Кирове (пункты 1, 2 договора передачи квартиры).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 20.02.2017 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик понял на себя обязательство выполнить комплекс штукатурно-отделочных работ стоимостью 6 770 011 рублей согласно локально-сметных расчетов и рабочей документации на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Дерендяева, 75/3 в г.Кирове и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата по договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, участием в долевом строительстве, проведением зачета взаимных встречных требований, взаимозачет работ или услуг, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик письмом от 31.10.2017 просил зачесть задолженность по договору подряда на сумму 283 735 рублей 36 копеек в счет исполнения обязательств по договору №70/66К участия в долевом строительстве от 04.10.2017.

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2018 №4 на сумму 2 485 998 рублей и от 30.06.2019 №5 на сумму 604 885 рублей и соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2018 №4 и от 30.06.2019 №5.

Истец извещением от 11.12.2019 уведомил ответчика о проведении расчета по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований по договору подряда на сумму 2 404 417 рублей 37 копеек, остаток задолженности по договору участия в строительстве составил 911 607 рублей 27 копеек. Извещение получено ответчиком, проведение зачета согласовано, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика на извещении и подпись с расшифровкой директор ФИО4.

Истец извещением от 31.03.2020 уведомил ответчика о проведении расчета по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований по договору подряда на сумму 604 885 рублей 04 копейки, остаток задолженности по договору участия в строительстве составил 306 722 рубля 23 копейки. Проведение зачета также согласовано ответчиком.

Претензией от 12.04.2021 №01-05/41 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по договору участия в строительстве в размере 306 722 рубля 23 копейки, предупредив, что в случае неоплаты долга в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору.

Претензия направлена в адрес ответчика 13.04.2021, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Доказательства ответа на претензию, ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.10.2017 №70/66К является договором на участие в долевом строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства участника строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате цены договора участия в строительстве ответчиком в установленный договором срок - до 31.12.2017 в полном объеме не исполнена, при этом расчеты по договору участия в строительстве производились путем проведения зачета встречных требований в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 20.02.2017.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2018 №4 на сумму 2 485 998 рублей и от 30.06.2019 №5 на сумму 604 885 рублей, в счет оплаты которых и на основании письма ответчика от 31.10.2017 на сумму 283 735 рублей 36 копеек истцом проведен зачет встречных требований по спорному договору участия в долевом строительстве на общую сумму 3 293 037 рублей 77 копеек, что подтверждается извещениями от 11.12.2019 и от 31.03.2020.

Согласно расчету истца с учетом условия договора об увеличении стоимости одного квадратного метра площади квартиры до 55 000 рублей при неоплате цены договора в срок до 31.12.2017 основной долг по договору составил 442 562 рубля 23 копейки.

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора участия в долевом строительстве и площади переданной квартиры 68,1 кв.м согласно договору передачи квартиры в собственность от 10.06.2019. Контррасчет ответчиком не представлен, наличие задолженности не опровергнуто.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате цены договора до 31.12.2017 подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности, требование о взыскании 442 562 рублей 23 копеек основного долга по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договором участия в долевом строительстве от 04.10.2017.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании 413 391 рубля 89 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 09.07.2021.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа застройщик вправе взыскать с долевщика неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Сумма неустойки подтверждается расчетом истца с учетом уточненных исковых требований, не превышает возможный размер неустойки с учетом условий договора, а также нормы статьи 193 ГК РФ, в расчете учтены суммы, на которые был проведен зачет встречных требований.

Контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В такой ситуации требования истца о взыскании 413 391 рубля 89 копеек неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 10.07.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 442 562 рубля 23 копейки с 10.07.2021 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец платежным поручением от 13.07.2021 №560 уплатил государственную пошлину в сумме 23 090 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковым требованиям с учетом уменьшения их размера соответствует государственная пошлина в сумме 20 119 рублей, расходы по уплате которой с учетом результатов рассмотрения настоящего спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 971 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) 855 954 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе 442 562 (четыреста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки долга, 413 391 (четыреста тринадцать тысяч триста девяносто один) рубль 89 копеек пени за период с 10.01.2018 по 09.07.2021, пени, начисленные на сумму долга 442 562 рубля 23 копейки с 10.07.2021 по день фактической уплаты долга по 1/300 действующей на момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, а также 20 119 (двадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фирма Гражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин