Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-199/2024
г. Архангельск
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

о взыскании 660 000 руб. (с учётом уточнения),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>);

- ФИО2 (ИНН <***>, г. Архангельск);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 (доверенность от 18.07.2023), от ответчика - ФИО5 (доверенность от 28.03.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ №2 от 01.03.2022.

Определением арбитражного суда от 16 января 2024 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 660 000 руб. Уточнение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 12 марта 2024 года перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Приморская центральная районная больница", ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 представили отзывы, в которых заявили о том, что спорные работы на объекте выполнялись ими, а не ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 01.03.2022 №2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно Техническому заданию №1 (приложение №1 к договору), Техническому заданию №2 (приложение №2 к договору), техническому заданию №2 (приложение №3 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объектом, на котором выполняются работы, является здание ГБУЗ Архангельской области Приморская центральная районная больница по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 200 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата за работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец приступил к выполнению работ на объекте, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2022 №1, №2, от 30.04.2022 №3, от 31.05.2022 №4, №5, от 30.12.2022 №5, №6, от 31.05.2022 №7 на общую сумму 1 078 310 руб.

Ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 418 310 руб. по актам от 31.03.2022 №1, №2, от 30.04.2022 №3, от 31.05.2022 №4, №5, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в оставшейся части оплата произведена не была, истец письмом от 07.02.2023 предложил урегулировать задолженность. Отказ в оплате задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против заявленных требований Общество указало, что Предприниматель оставил объект, не завершив предусмотренные договором работы и после 31.05.2022 на объекте не появлялся. Спорные работы по акту от 30.12.2022 №5 выполнил индивидуальный предприниматель ФИО3, по акту от 30.12.2022 №6 (монтаж системы видеонаблюдения, техническое задание №3 приложение № 3 к договору) - самозанятый ФИО2 Работы по акту от 31.05.2022 №7 (монтаж пожарной сигнализации, техническое задание №2 приложение № 2 к договору) вообще не выполнялись и приемке ГБУЗ АО "Приморская центральная районная больница" истцом не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания факта выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Предприниматель в подтверждение факта выполнения спорных работ предоставляет только акты о приемке выполненных работ от 30.12.2022 №5, №6, от 31.05.2022 №7, которые истцом не подписаны. Работы по указанным актам Обществом не принимались.

В свою очередь в подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО3 истцом представлены договор от 16.09.2022 №013, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.10.2022 №1, от 11.10.2022 №2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2022 №1, от 11.10.2022 №2 на общую сумму 391 300 руб., счетами от 07.10.2022 №14, от 11.10.2022 №15, платежными поручениями от 07.10.2022 №1092, от 11.10.2022 №1104, от 11.10.2022 №1105 на указанную сумму (документы представлены через сервис "Мой арбитр" 08.05.2024).

ИП ФИО3 в письменных пояснениях (л.д. 88) также настаивает на том, что именно он выполнял спорные работы.

Факт выполнения работ ФИО2 подтверждается договорами от 01.12.2022, от 15.12.2022 (л.д. 78-81), счетами от 12.12.2022 №2048681, от 24.01.2023 №2386926 на сумму 85 200 руб., платежными поручениями от 21.12.2022 №1399, от 24.01.2023 №54.

В судебном заседании 05.06.2024 ФИО2 подтвердил, что именно он осуществлял монтаж системы видеонаблюдения ГБУЗ АО "Приморская центральная районная больница".

Также, ФИО2 пояснил, что ранее он работал на истца, однако в последствии был привлечен к выполнению работ Обществом. Первоначально ФИО2 сообщил, что работал на Предпринимателя до октября 2022 года, однако в письменных пояснениях от 04.07.2024 (л.д. 97) уточнил, что работал с истцом до мая 2022 года. Путаницу объяснил тем, что одновременно работал с истцом на объекте ГБУЗ АО "Новодвинская ЦРБ", где Предприниматель действительно выполнял работы до сентября 2022 года.

Доказательств выполнения кем-либо работ по акту от 31.05.2022 №7 в деле не имеется, ГБУЗ АО "Приморская центральная районная больница" указанные работы к приемке не предъявлялись.

Истец представил в материалы дела списки лиц, выполнявших работы на спорном объекте (л.д. 90-91), однако документов в подтверждение наличия трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствует. Предприниматель также не представил доказательств того, что в спорный период им в адрес указанных лиц производились перечисления денежных средств в качестве заработной платы или оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчик пояснил, что указанные списки были предоставлены истцом в период выполнения им по поручению Общества работ по ремонту актового зала в Прокуратуре Архангельской области, затребовавшей данные списки для проверки работников на наличие судимостей. В подтверждение своих доводов представил материалы электронной переписки (л.д. 99-106).

Суд также отмечает, что в спорных актах указано, что перечисленные в них работы проводились в период с апреля по декабрь 2022 года. Данные акты направлены истцом в адрес ответчика лишь зимой 2023 года.

Вместе с тем, акты от 31.03.2022 №1, №2, от 30.04.2022 №3, от 31.05.2022 №4, №5 за период выполнения работ с марта по май 2022 года, в отношении которых спор отсутствует, оформлялись истцом непосредственно в конце месяца, в котором выполнялись работы.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что между сторонами сложилась практика о том, что работы принимались и оплачивались в конце каждого месяца с оформлением соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 200 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин