Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А65-1346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1346/2022

Дата принятия решения – 17 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1412,9 кв.м.,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным строительства нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...>., признания нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...> самовольной постройкой, о сносе нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...> и о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнении судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения принять,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани»,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 , диплом БВС 0858742,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.04.2023, диплом ВСБ 0312910,

от третьих лиц:

- МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» - ФИО4, по доверенности от 30.12.2022, диплом ВСБ 0312910,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явились, извещены.

Эксперт - ФИО5, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1412,9 кв. м.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 20.12.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 принят встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным строительства нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...>., признания нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...> самовольной постройкой, о сносе нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...> и о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнении судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения принять.

Определением от 25.04.2023 принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просил признать за ФИО2 право собственности на нежилое двухэтажное здание расположенное на земельном участке с кад. № 16:50:080618:173 по адресу: <...>, общей площадью 1446.9 кв.м, техническое описание которого содержится в техническом плане здания от 05.10.2021г., выполненным кадастровым инженером ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО5

02.09.2022 в суд поступило экспертное заключение № О/1263-06/22.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО5.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта №О/1339-02/23.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, которое принято судом к рассмотрению.

Эксперт ответил на вопросы сторон, представил письменные ответы по вопросам, ранее направленным ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица (Управления Росресстра по РТ) в судебное заседание не явился, извещен.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями ИКМО г.Казани от 13.10.2011 №6365, от 25.04.2013 №3935, договором аренды от 26.12.2013 №17482 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173 площадью 3958 кв.м. по ул.ФИО7, д.41 (лит. А, Б, В, Г) Приволжского района г.Казани, занимаемый производственной базой, предоставлен в аренду ООО «Фирма «Гран» сроком на 5 лет до 12.10.2016 (т. 1 л.д. 65-70).

Распоряжением Руководителя ИКМО г.Казани от 26.06.2015 №1553р ООО «Фирма «Гран» согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 №17482 ФИО2, проживающей по адресу: <...>.

Между ООО «Фирма «Гран» и ФИО2 29.07.2015 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 17482 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 18-30) земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.ФИО7, д.41, общей площадью 3958 кв.м., вид разрешенного использования - под здания производственной базы, передан по договору аренды ФИО2, срок действия договора с 20.06.2016 по 12.10.2016, право зарегистрировано от 20.06.2016 под №16-16/041-16/097/006/2016-1962/2 на основании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, выданного 29.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2022 в пределах данного земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080618:289,16:50:080618:290.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 16-АН №№ 1266562, 1266561, 126560 (т. 1 л.д. 46-48) за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <...>:

- Проходная, 1-этажная, общая площадь 5 кв.м., инв. № 15029, лит Г, объект № 3,

- Столярный цех, 1-этажный, общая площадь 67, 40 кв.м., инв. № 15029, лит. В, объект № 2,

- Гараж с мастерской, 2-этажный, общая площадь 481,50 кв.м., лит. А; пристроенный гараж, 1-этажный, общая площадь 156,2 квм., лит Б, инв. № 15029, объект № 1

Как указал истец в исковом заявлении, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, истцом возведено двухэтажное здание, общей площадью 1446.9 кв.м.

Строительство объекта осуществлено в 2016-2018г.г. без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

В дальнейшем на спорный объект обществом не получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом от 1.10.2021, составленным кадастровым инженером ФИО6, (т. 2 л.д. 92-145) спорный объект – нежилое здание, общей площадью 1446,9 кв.м., год завершения строительства – 2019, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080618:173.

Согласно заключению специалиста № У-142 от 11.09.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, советует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Казани Республики Татарстан. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц не создает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, ранее Верховным Судом в определении от 17.12.2019 N 306-эс19-15447 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) даны разъяснения, согласно которым при отсутствии разрешения на строительство, необходимо учитывать то обстоятельство, что постройка возведена лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гран» в аренду на основании статей 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 ЗК РФ как собственнику производственной базы был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173, общей площадью 3958 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (лит. А, Б, В, Г).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014 право собственности на объекты производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 приобретено истцом по настоящему делу.

На основании договора от 29.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 17482 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 63-64) истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173 20.06.2016 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу истца на основании договора от 29.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 17482 от 26.12.2013.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 17482 от 26.12.2013 договор заключен сроком на 5 лет – до 12.10.2016. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.7 договора аренды).

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды № 17482 от 26.12.2013 арендатор имеет право возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченным органом.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды, допускающем возведение на нем строений и сооружений, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - под здания производственной базы.

Тем самым, довод ответчика относительно отсутствия у истца прав на земельный участок опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, истец, осуществивший строительство спорного объекта, обладал правами на земельный участок, допускающими строительство здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка.

Ответчик в отзыве и встречном иске отметил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Казани, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.ФИО7, д.41 расположен в зоне размещения общественно-производственных объектов (ОП) с наложением подзоны исторического поселения (ИП), кроме того, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (Часть II Градостроительного устава г.Казани), утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19 (в редакции решения Казанской городской Думы от 16.12.2020 №11-3), указанный земельный участок на момент возведения спорного объекта -нежилого двухэтажного здания общей площадью 1412,9 кв.м., был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2), где размещение спорного объекта не допускается.

Между тем, указанные нормативные акты не могут быть применены к спорному объекту, возведенному в 2016-2018 г.г.

Использование земельного участка истцом соответствовало виду разрешенного использования, указанному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

На момент рассмотрения спора Правила землепользования и застройки г.Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 №5-8 допускают для «Зоны размещения общественно-производственных объектов (ОП)» основной вид разрешенного использования - под размещение складов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Ответчиком в отзыве приведены доводы о том, что спорный объект является самовольной постройкой по причине отсутствия административные разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В целях исследования вышеназванных обстоятельств по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект строительства – нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2. Создает ли спорный объект капитального строительства нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Создан ли спорный объект капитального строительства нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, в результате реконструкции либо в результате нового строительства?

4. Является ли спорный объект капитального строительства -нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, пристроенным к существующему зданию?

В соответствии с выводами заключения № О/1263-06/22 получены следующие ответы:

1. спорный объект строительства нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, не соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, и имеет признаки незаконченного строительного объекта;

2. исходя из ответа на первый вопрос, спорный объект капитального строительства нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

3. Спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, создан в результате нового Строительства,

4. Спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41,не является пристроенным к существующему зданию, а выполнен блокированным к существующему зданию.

Истцом инициировано проведение дополнительной экспертизы, в связи с устранением нарушений, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта №О/1339-02/23, согласно которому в результате проведенного натурного осмотра, а также изучения всех предоставленных материалов эксперт приходит к следующим выводам:

1. Спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.ФИО7, д.41, соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности,

2. Исходя из ответа на первый вопрос, спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,

3. Спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, создан в результате нового строительства,

4. Спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1446,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41, не является пристроенным к существующему зданию, выполнен отдельностоящим с устройством температурно-осадочного шва между существующим зданием (в редакции уточнения эксперта от 25.04.2023 вх. № 8174).

Кроме того, в дополнительном заключении эксперт описывает разрешенные параметры использования земельного участка на стр. 16-17 заключение эксперта №О/1339-02/23, а именно, участок с кадастровым № 16:50:080618:173 по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, ул. ФИО7 д.41 расположен в зоне застройки П1 с разрешенным параметром использования - Производственная зона, предназначенная для формирования комплексов производственных коммунальных предприятий, складских объектов, деятельность которых связана с высоким уровнем шума, загрязнения, интенсивным движением большегрузного и железнодорожного транспорта.

В переделах производственной зоны установлены подзона 17-1.1 и подзона 71-1.2 с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров.

Входе изучения документации, представленной на обозрение эксперта было установлено соответствие фактического плана Здания требованиям проекта (Проект: «Складские помещения по ул.ФИО7 41, г.Казань», шифры разделов: ПБ-20, ЛР-20, РМ-20,ЮК-20, АУ77С,СОУЭ-20, разработчик ООО «Гиперион-проект», г.Казань, 2022г.).Представитель ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что ГПЗУ разработан на основании вновь выпущенного проекта, разработанного ООО «Гиперион-Казань» от 2022г., и учитывает все ограничения, налагаемые на застройку участков в зоне застройки П1.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленная эксперту исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов и норм градостроительного законодательства, в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии спорного объекта градостроительным регламентам.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Учитывая соответствие спорной постройки нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объекта не является препятствием для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В иске Исполнительного комитета к предпринимателю о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние суд отказывает.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении на него судебных расходов, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ФИО2, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080618:173 по адресу: <...>, общей площадью 1446,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 19679 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова