Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А49-13712/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13712/2022
06 марта 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Россолимо ул., д. 17, стр. 4, эт 3 пом I ком №№1-15, Москва г., 119021)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316583500055129; ИНН <***>)

о взыскании 703 708 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы 703 708 руб. 77 коп., в том числе 540 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 22.11.2021 № УЦН2.0-СУБ7, 152 280 руб. – пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 18.09.2022, 11 428 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2022 по 31.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 59 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 097 руб. 26 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Ценой иска по делу следует считать сумму 610 037 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., пени в сумме 59 940 руб., начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 097 руб. 26 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью, указывая что работы в установленный договором срок не выполнены ответчиком, в связи с чем спорный договор расторгнут.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В предварительном судебном заседании 30.01.2023 ИП ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины подрядчика в нарушение установленного договором срока выполнения работ. Дополнительно пояснили, что претензии истца об устранении недостатков выполненных работ не получали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Энергосвязьстрой" (подрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) 22.11.2021 заключен договор субподряда № УЦН2.0-СУБ7, по условиям которого подрядчик по «ПРОЕКТУ УЦН 2.0» в интересах заказчика - ПАО «Ростелеком», поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами в конкретном Заказе в рамках задания или переданного в работу проекта (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора все существенные условия: перечень адресных объектов, стоимость работ и их состав, сроки выполнения согласовываются сторонами в Заказах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами подписаны следующие Заказы на выполнение работ в Самарской области:

- Заказ № 1 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи <...> на сумму 60 000 руб., срок выполнения: 01.12.2021;

- Заказ № 2 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл. Красный Ключ на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;

- Заказ № 3 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл., поселок Поплавский на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;

- Заказ № 4 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл., село Старое Усманово на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;

- Заказ № 5 от 22.11.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи <...> на сумму 60 000 руб., срок выполнения 01.12.2021;

- Заказ № 6 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл. поселок Красный яр, Родниковая улица на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021;

- Заказ № 7 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл. село Троицкое на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021;

- Заказ № 8 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл. село Покровка на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021;

- Заказ № 9 от 06.12.2021: работы по монтажу базовых станций сотовой связи Самарская обл. село Дружба на сумму 60 000 руб., срок выполнения 10.12.2021 (л.д. 12-29).

В рамках исполнения обязательств по оплате согласно пункту 2.1 договора и положениям указанных заказов подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 № 2953, 06.12.2021 № 3132, 22.12.2021 № 3327, 24.12.2021 № 3353 и не оспаривается сторонами (л.д. 30-33).

Субподрядчик, в свою очередь, в установленный договором срок работы не сдал. При проверке хода выполнения работ подрядчиком выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика по электронной почте, а также посредством почтовой связи «Почта России» истцом направлена претензия от 26.07.2022 с требованием об устранения выявленных недостатков в 5-дневный срок с момента получения письма (л.д. 34-37).

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, письмом от 02.09.2022 № 217 ООО "Энергосвязьстрой" уведомило ИП ФИО1 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовало возвратить аванс.

Поскольку требования подрядчика оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 02.09.2022 № 217 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уведомил ИП ФИО1 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 18.09.2022 и потребовал возвратить аванс (л.д. 39-44). Письмо направлено по электронной почте ответчика, указанной в спорном договоре, а также заказной корреспонденцией посредством почтового отправления, которое возвращено адресу в связи с его неполучением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор субподряда от 22.11.2021 № УЦН2.0-СУБ7 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.09.2022.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 540 000 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в срок, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца и фактическом приостановлении субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 540 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств сдачи работ в установленный договором срок, в силу пункта 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 59 940 руб., исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, период начисления с 11.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом исчислен исходя из невозвращенной суммы аванса – 540 000 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, что составляет сумму 10 097 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет арбитражным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Энергосвязьстрой» в заявленной сумме обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 450, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 201 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 1873 руб., уплаченная по платежному поручению № 2521 от 09.12.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>) сумму 2 610 037 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 540 000 руб., пени в сумме 59 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 097 руб. 26 коп., начисленные за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 15 201 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>) с суммы 540 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1873 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2521 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина