Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-19231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19231/2021
04 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евагрупп», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Евагрупп» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 1 096 645.30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по день вынесения решения, а также штраф в сумме 5 000.00 руб..

В судебное заседание 27.09.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2020г. между ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» и ООО «Евагрупп» был заключен договор на выполнение работ № 350/20 на проведение капитального ремонта (фасада) по капитальному ремонту учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...> лит. «А», «И».

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт (фасад) учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией 12.19-123-АР: Литера «А» (Приложение № 1), требований проектно-сметной документации 12.19-123-АР: Литера «И» (Приложение № 2), сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 3), объектного сметного расчета (Приложение № 4), локального сметного расчета № 02-01-02 литера «А» фасад (Приложение № 5), ведомости объемов работ: литера «А» Фасад (Приложение № 6), ведомости ресурсов: литера «А» фасад (Приложение № 7), локального сметного расчета № 02-01-03: литера «И» фасад (Приложение № 8), ведомости объемов работ: литера «И» фасад (Приложение № 9), ведомости ресурсов: литера «И» фасад (Приложение № 10), а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2020г..

Цена контракта составляет 3 655 484.35 руб., в том числе НДС 20% - 609 247.39 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по нему осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в государственном контракте. В течение 5 банковских дней после подписания контракта производится выплата аванса в размере 30 процентов цены контракта, что составляет 1 096 645.30 руб.. Оставшаяся часть оплаты за оказанные услуги в размере 70 % от цены контракта, что составляет 2 558 839.05 руб., осуществляетсяя в следующем порядке: оплата за фактически выполненные работы в истекшем месяце с учётом средств, ранее внесённых заказчиком в качестве аванса, осуществляется ежемесячно в месяце, следующем за месяцем выполнения работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за счет субсидии из федерального бюджета па цели, не связанные с возмещение нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представляемыми подрядчиком заказчику в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня выполненных работ. Вместе с актом сдачи-приемки исполнитель передает заказчику оригиналы счета и счета-фактуры (при наличии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров все споры по контракту разрешаются сторонами в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно пункта 11.1 контракта он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2020г..

Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

На основании платежного поручения № 175735 от 10.09.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» в пользу ООО «Евагрупп» был перечислен аванс в сумме 1 096 645.30 руб..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по состоянию на 01.10.2020г. ООО «Евагрупп» было выполнено 30% от объема работ по фасаду внутреннего двора, что составляет примерно 10% общего объема работ и, по мнению истца, не покрывает сумму аванса.

Ссылаясь на то, что с 05.10.2020г. работ на объекте не велись, не велся общий журнал работ, отсутствовал график производства работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1848 от 12.10.2020г..

22.10.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» направило в адрес ООО «Евагрупп» письмо № 1963, согласно которого установило в срок до 02.11.2020г. начать производство подрядных работ, а также устранить иные нарушения контракта, указанные в уведомлении № 1848 от 12.10.2020г..

27.10.2020г. ООО «Евагрупп» письмом № 176 уведомило ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Евагрупп» в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

30.10.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» направило в адрес ООО «Евагрупп» письмо № 2045, в котором было предложено вернуть аванс и подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое было оставлено без ответа.

05.11.2020г. и 16.11.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» повторно направляло в адрес ООО «Евагрупп» уведомления о необходимости выполнения своих обязательств по контракту и начала производства подрядных работ.

25.11.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» было принято решение № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г..

Указанное решение было направлено ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» в адрес ООО «Евагрупп» заказным письмом с уведомлением (29830952002990) и было возвращено отправителю.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 096 645.30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по день вынесения решения, а также штраф в сумме 5 000.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта и объемов выполненных ООО «Евагрупп» по контракту работ.

Истец в своем заявлении от 13.01.2022г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчик соответствующего ходатайства не подавал, что было расценено судом как отказ от проведения экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, истец перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 096 645.30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 175735 от 10.09.2020г..

Доказательств выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком суду не предоставлено, напротив, из переписки сторон усматривается, что ответчиком работы не выполнялись.

25.11.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» было принято решение № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г..

Односторонний отказ от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г. вступил в силу 12.01.2021г..

Таким образом, согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных контрактом работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно пункта 2 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, возврату подлежат денежные средства, перечисленные подрядчику заказчиком на выполнение подрядных работ.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 20 ААС от 19.05.2020г. по делу № А68-6003/2019, постановлении АС ЦО от 25.09.2020г. по делу № А14-19591/2019.

Поскольку обстоятельства, ввиду которых истцом были перечислены денежные средства, отпали, а ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ или иные доказательства, подтверждающие законность их удержания ответчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 096 645.30 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по день вынесения решения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически неточным в отношении определения периода начисления процентов.

25.11.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» было принято решение № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г..

Односторонний отказ от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г. вступил в силу 12.01.2021г., таким образом, расчет процентов необходимо исчислять с 13.01.2021г..

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 13.01.2021г. по 31.03.2022г., в связи с чем судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 096 645,30 р.

13.01.2021

21.03.2021

68

4,25

1 096 645,30 × 68 × 4.25% / 365

8 683,03 р.


1 096 645,30 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 096 645,30 × 35 × 4.5% / 365

4 732,10 р.


1 096 645,30 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 096 645,30 × 50 × 5% / 365

7 511,27 р.


1 096 645,30 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 096 645,30 × 41 × 5.5% / 365

6 775,16 р.


1 096 645,30 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 096 645,30 × 49 × 6.5% / 365

9 569,36 р.


1 096 645,30 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 096 645,30 × 42 × 6.75% / 365

8 517,78 р.


1 096 645,30 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 096 645,30 × 56 × 7.5% / 365

12 618,93 р.


1 096 645,30 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 096 645,30 × 56 × 8.5% / 365

14 301,46 р.


1 096 645,30 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 096 645,30 × 14 × 9.5% / 365

3 996,00 р.


1 096 645,30 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 096 645,30 × 32 × 20% / 365

19 228,85 р.


Сумма основного долга: 1 096 645,30 р.


Сумма процентов: 95 933,94 р.



Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода с 13.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 95 933.94 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также, истцом ко взысканию заявлен штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000.00 руб..

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает по требованию заказчика штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5 000.00 руб..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

25.11.2020г. ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» было принято решение № 2219 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г..

Односторонний отказ от исполнения контракта № 350/20 от 31.08.2020г. вступил в силу 12.01.2021г..

Доказательств выполнения работ по контракту № 350/20 от 31.08.2020г. в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за невыполнение работ в сумме 5 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 096 645.30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 95 933.94 руб., штраф в сумме 5 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 016.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская