Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-34120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34120/17
22 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017 № 303;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 9727 от 27.03.2017 года,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.09.2017 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение (вх. № 48332/17/61906 - ОГ) Прокопенко Ольги Леонидовны, содержащее информацию о нарушении ее прав и законных интересов.

Согласно доводам, изложенным в обращении, 07.08.2017 неизвестным лицом, представившемся специалистом отдела выездного взыскания, осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной заявителем задолженности, посредством личной встречи по адресу ее регистрации. В процессе взаимодействия, сотрудник отдела выездного взыскания угрожал жизни и здоровью ФИО4, повредил почтовый ящик, а также вручил требование о явке в региональный отдел по взысканию долгов общества.

Управлением, на основании приказа № 596 от 20.09.2017 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в адрес общества направлен запрос о предоставлении сведений и документов, имеющих значение для рассмотрения доводов, изложенных ФИО4

Согласно представленной ООО «Сентинел кредит менеджмент» информации

(вх. № 54714/1761906 от 16.10.2017) взаимодействие с ФИО4 осуществлял специалист по выездному взысканию ФИО5 При выезде по месту регистрации заявителя, взаимодействие посредством личной встречи не состоялось. Сотрудником оставлено уведомление в почтовом ящике заявителя.

Полагая, что направление уведомления непосредственно в почтовый ящик, минуя предприятие почтовой связи, является способом взаимодействия с должником, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», административный орган сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 09.11.2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, составлен протокол об административном правонарушении № 100/17/61919-АП.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи,

- телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного закона, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, специалист выездного взыскания ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 07.08.2017 оставил уведомление «требование о явке», содержащее информацию о просроченной ФИО3 задолженности в ее почтовом ящике по адресу: <...>. Данный факт подтверждается предоставленным обществом ответом на запрос Управления № 4233 от 16.10.2017 (л.д. 20), а также объяснениями сотрудника общества ФИО5 (л.д.15.).

Как следует из пояснения административного органа в заседании суда уведомление общества по содержанию соответствовало требованиям частью 7 статьи 7 Закона № 230- ФЗ от 03.07.2016. Обществом применен не предусмотренный законом способ направления сообщения. Как свидетельствует заявитель доставка сотрудником общества уведомления по месту жительства должника является иным способом взаимодействия, который в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016. может быть предусмотрен только письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения в данном случае не заключалось.

Между тем как указано выше часть 1 статьи 4 Закона от 03.07.2016 № 230 ФЗ предусматривает такой способ взаимодействия с должником как почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Нормативная дефиниция почтового отправления содержится в Федеральном законе от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон № 176-ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона почтовым отправлением признается адресованная письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Из указанного определения не следует, что почтовое отправление, это корреспонденция, направленная исключительно через операторов связи.

Закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, как указано выше, устанавливает четкие требования к содержанию уведомления. Однако также не конкретизирует, каким образом может быть доставлено почтовое отправление в адрес должника.

Таким образом, отправители (кредиторы, иные лица) в контексте применения положений Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления через операторов почтовой связи, но иным способом, в том числе посредством доставки с использованием собственных средств.

Законодательство не содержит запрета на доставку корреспонденции (почтовых отправлений) между участниками гражданских отношений в форме уведомлений и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Как установлено судом, сотрудником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в адрес ФИО3 было направлено уведомление, содержащее требование о явке,

которое было доставлено сотрудником общества путем опускания конверта в почтовый ящик по месту жительства Прокопенко О.Л.

Способ взаимодействия с должником, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 4 вышеуказанного закона представляет собой традиционный, наработанный метод коммуникации, связанный с получением почтовых отправлений. Следует обратить внимание на то, что законодатель привязывает такие отправления к месту жительства или месту пребывания должника, из чего можно сделать вывод, что речь идет о получении обычной бумажной корреспонденции посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, данная норма не конкретизирует, каким именно видом почтовой корреспонденции надлежит пользоваться.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, административный орган не пояснил, каким образом, направлением уведомление напрямую, минуя операторов связи, нарушены права и обязанности должника, учитывая, что установление Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 конкретных способов взаимодействия с должником направлено, прежде всего, на пресечения злоупотреблений со стороны коллекторов в отношении должников. В отношениях по взысканию задолженности смысловую нагрузку имеет непосредственно уведомление, в связи с чем закон установил четкие требования к его содержанию. То, как доставлено требование в почтовый ящик должника – нарочно или через операторов почтовой связи в контексте взаимоотношений по взысканию долга значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действовало с нарушением ч.1. ст. 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко