Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-9083/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9083/24
г. Уфа
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗЯК" (ИНН 0274957546, ОГРН 1200200032230) к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) о взыскании 4 644 410 руб. долга, 1 285 572 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2022 по 07.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" (ОГРН: 1200200056506, ИНН: 0274960250), временный управляющий АО «Башкиравтодор» Путинцев Александр Валерьевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица ВУ ФИО1: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЗЯК" к акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании 4 644 410 руб. долга, 1 285 572 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2022 по 07.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ".

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, настаивал на рассмотрении требований по существу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегапласт» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) 22.12.2021 заключен договор поставки ПГС (песчано-гравийной смеси) № 67-04/ПОС-634, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь (ПГС) для Лебяжинского ДРСУ филиал – АО «Башкиравтодор» в количестве и ценам указанным ниже:

№
п/п

Место поставки

Наименование товара

Ед. изм.

Количество

Цена за 1 ед. товара с НДС руб.

Сумма, с учетом НДС руб.

Наименование страны происхождения товара

1
Лебяжинское ДРСУ

ПГС с доставкой

т
76 000

395,00

30 020 000,00

Россия

2
Лебяжинское ДРСУ

ПГС самовывоз

т
107 071,42

280,00

29 980 000,00

Россия

на сумму 60 000 000 руб. с НДС 20%, заказчик обязуется принять в сроки, установленные договором и произвести оплату.

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи покупателю, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара, а также оплату обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, поставщик осуществляет отгрузку товара но письменным заявкам покупателя. Документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона, электронной почте с наличием даты отправки имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя по письменной заявке в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получении заявки от заказчика. либо самовывоз силами покупателя, с карьера Южный Нагаевский. Заявки формируются покупателем по мере необходимости в приобретении товара

Согласно п. 2.6. договора, поставщик обязан в срок не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки товара выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ, предоставить оригинал счета на оплату товара в одном экземпляре, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12, с приложением подтверждающих документов (копии товарно-транспортной накладной и сопроводительных документов грузоотправителя)

Согласно п. 4.1. договора, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке покупателя), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

В соответствии с договором ООО «Мегапласт» поставил ответчику товар (песчано-гравийную смесь (ПГС)), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД: № 127 от 22.07.2022г., № 128 от 23.07.2022г., № 129 от 25.07.2022г., № 130 от 26.07.2022г., № 131 от 27.07.2022г., № 132 от 28.07.2022г., № 133 от 29.07.2022г., № 134 от 30.07.2022г., № 135 от 02.08.2022г., № 136 от 03.08.2022г., № 137 от 04.08.2022г., № 138 от 05.08.2022г., № 139 от 06.08.2022г., № 140 от 08.08.2022г., № 141 от 09.08.2022г., № 142 от 10.08.2022г., № 143 от 11.08.2022г., № 144 от 12.08.2022г., №145 13.08.2022г., № 146 от 15.08.2022г., № 149 от 16.08.2022г., № 150 от 17.08.2022г., № 151 от 18.08.2022г., № 152 от 22.08.2022г., № 153 от 14.09.2022г., на общую сумму 4 644 410 рублей.

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 – 28.09.2022 на сумму 4 644 410 рублей.

22 мая 2023г. между ООО «Мегапласт» и ООО «Изяк» заключен договор цессии № 1- 04/УПТ, в соответствии с которым к цессионарию (ООО «Изяк») переходит право требования обеспечивающее исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, по договору № 67-04/ПОС-634 от 22.12.2021г. заключенному между ООО «Мегапласт» и АО «Башкиравтодор».

По указанному договору цессии к ООО «Изяк» перешло право требования суммы основного долга в размере 4 644 410 рублей, а также перешло право требования по уплате неустойки на сумму долга п. 2.5. договора цессии.

22 мая 2023г. о заключённом договоре цессии № 1-04/УПТ от 22.05.2023г. был уведомлен ответчик (АО «Башкиравтодор»), путем направления в адрес последнего уведомления, что подтверждается регистрацией данного уведомления в канцелярии ответчика с входящим номером 10-с/2766 от 23.05.2023г.

В ответ на данное уведомление, ответчик направил в адрес истца согласие от 31.05.2023г. за № 67-10/2971 на заключение договора цессии между ООО «Мегапласт» и ООО «Изяк».

31 января 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия путем отправки заказного письма на юридический адрес ответчика, поскольку задолженность так и не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 года по делу № А07-3960/2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 07.10.2024 года.

С рассматриваемым иском общество «Изяк» обратилось 22.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемой ситуации суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как было указано, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 по делу №А07-3960/2024, то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (01.04.2024).

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «Изяк» было принято к производству суда 01.04.2024, до введения в отношении АО «Башкиравтодор» процедуры наблюдения (08.05.2024), то право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца суд рассматривает исковые требования по существу.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 67-04/ПОС-634, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже судом отмечалось, между ООО «Мегапласт» и ООО «Изяк» заключен договор цессии № 1- 04/УПТ, в соответствии с которым к цессионарию (ООО «Изяк») переходит право требования обеспечивающее исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, по договору № 67-04/ПОС-634 от 22.12.2021г. заключенному между ООО «Мегапласт» и АО «Башкиравтодор».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уведомление о переходе к истцу права требования направлено должнику, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 67-04/ПОС-634, представленные в материалы дела УПД, акт сверки, договор цессии № 1- 04/УПТ, уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответ на уведомление, претензию, суд установил факт поставки ООО «МЕГАПЛАСТ» ответчику товара на сумму 4 644 410 руб., факт перехода права требования от ООО «МЕГАПЛАСТ» к ООО "ИЗЯК" о взыскании указанной суммы с "БАШКИРАВТОДОР" и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по его оплате.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 4 644 410 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 4 644 410 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 285 572 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.10.2022 по 07.03.20224.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении договорных обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 285 572 руб. 69 коп., начисленной за период с 06.10.2022 по 07.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 650 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИЗЯК" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗЯК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 644 410 руб. долга, 1 285 572 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2022 по 07.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 08.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также 52 650 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова