Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-115694/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115694/22-42-742
г. Москва
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ТД РЖД» (111033, <...> ДВЛД 5К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

К АО «ВВРЗ ИМ. С.М. КИРОВА» (362027, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, ТИТОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 124 427 326 руб. 74 коп. долга по агентскому договору от 11.01.2012 № 4519/12, 41 761 514 руб. 47 коп. неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №1552-Д от 28.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1-Д от 10.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВВРЗ ИМ. С.М. КИРОВА» (далее – Ответчик) о взыскании 124 427 326 руб. 74 коп. долга по агентскому договору от 11.01.2012 № 4519/12, 41 761 514 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (далее - Агент) и АО «ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА» (далее - Принципал) заключен агентский договор от 11.01.2012 № 4519/12 (далее - Договор) на совершение юридических и иных действий, направленных на обеспечение Принципала материально-техническими ресурсами (далее - МТР).

Согласно пункту 2.1. Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждения на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в материально-технических ресурсах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Договора Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору. Расходы Агента возмещаются в соответствии с условиями пункта 5 приложений № 1/1, № 1/2, № 1/3 к Договору.

Агент в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке МТР в адрес принципала и оказал услуги по доставке груза, что подтверждается утвержденными со стороны принципала отчетами агента, подписанными между агентом и принципалом товарными накладными и актами оказанных услуг, а также иной товаросопроводительной документацией подписанной обеими сторонами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 124 427 326 руб. 74 коп. расчет судом проверен и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом подтверждено наличие задолженности у ответчика в размере 124 427 326 руб. 74 коп. требование истца в данной части суд признает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 41 761 514 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора (в редакции пункта 1.4. дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 4 к Договору) в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет уплаты вознаграждения, не удержанного Агентом согласно пункту 5.3. Договора или в счет возмещения понесенных расходов Агент вправе предъявить Принципалу в письменной форме требования об уплате неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый лень фактической просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по данному основанию составляет 41 761 514,47 рублей.

Между тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего взысканию неустойки до 19 408 173 руб. 72 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 839 661 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 124 427 326 руб. 74 коп. долга по оплате поставленных материально-технических ресурсов и оказанных услуг по доставке груза и 19 408 173 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств ответчиком, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВВРЗ ИМ. С.М. КИРОВА» в пользу АО «ТД РЖД» 124 427 326 руб. 74 коп. долга по оплате поставленных материально-технических ресурсов и оказанных услуг по доставке груза и 19 408 173 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло