Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А74-12825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12825/2019
03 марта 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 142 руб. 02 коп. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2048 за август 2019 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свет» ФИО2.


В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2019.


Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Свет» о взыскании 43 746 руб. 65 коп. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 №2048 за август 2019 года,

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 33 142 руб. 02 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Свет» ФИО2.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик направил заявление о признании исковых требований в полном объёме с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Городской Водоканал» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Свет» (абонент) 01.05.2010 заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод №2048, по условиям которого производится отпуск (получение) питьевой воды абоненту и (или) прием (сброс) сточных вод абонента (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в августе 2019 года поставлял ответчику коммунальный ресурс в виде питьевой воды и прием сточных вод.

Размер задолженности исчислен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 21.1 Правил № 124, с учетом отрицательного ОДН за предыдущий период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 №792 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ФИО4

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 по делу № А33-31523/2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Свет» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

С учетом положений приведенной статьи, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору №2048, образовавшаяся за август 2019 года, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в размере 33 142 руб. 02 коп. не является текущей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 31.10.2019, ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило.

Таким образом, исполнительный лист на реестровую сумму задолженности за август 2019 года в размере 33 142 руб. 02 коп. не может быть выдан судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской Водоканал» 33 142 (тридцать три тысячи сто сорок два) руб. 02 коп. долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» в доход федерального бюджета 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т. В.