Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-233416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233416/2023
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца– Шоволдаев Д.С. по доверенности от 08 ноября 2023 года, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2024 года, рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2025 года, по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Управляющая компания Тимирязевская»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тимирязевская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 777 рублей 46 копеек за январь 2023 года, неустойки в размере 145 281 рубль 26 копеек с продолжением ее начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что 70 МКД перешли на прямые расчеты с истцом согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144867/2021, суды ошибочно сделали вывод об отсутствии задолженности на основании актов сверки расчетов за периоды 2023 года, акт сверки не является первичным учетным документом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ПАО «МОЭК» (поставщик) и ООО «УК Тимирязевская» (потребитель) заключен договор № 02.116002-ТЭ от 01.11.2008, предметом которого является продажа (подача) ПАО «МОЭК» ООО «УК Тимирязевская», присоединенному к тепловой сети ПАО «МОЭК», и покупка (потребление) ООО «УК Тимирязевская» тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1. договора истец несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Адреса многоквартирных домов, в части которых осуществляется поставка, определены в приложении № 1 к договору.

Также между ООО «УК Тимирязевская», ПАО «МОЭК», ПАО «ВТБ», МФЦ города Москвы заключен договор № 3/-002/14/970-14 от 07.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, в соответствии с пунктом 2.4.1 которого денежные средства за услугу центральное отопление (поставку

тепловой энергии) перечисляются с транзитного счета Банка на счет ПАО «МОЭК», минуя управляющую компанию.

Истец указывает, что истцом ответчику поставлено тепловой энергии за январь 2023 года на сумму 19 315 029 рублей 13 копеек по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года данные впоследствии подвергались корректировке, поскольку часть обслуживаемых ответчиком домов перешли на прямые договоры с ответчиком, о чем имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-144867/2021 и поэтому истец снял начисления и оплаты по этим домам, однако банк указывает платежи за спорный период с учетом таких домов.

Согласно расчету истца сумма задолженности за поставленную в январе 2023 года тепловую энергию составила 1 240 777 рублей 46 копеек.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что письмом ПАО «ВТБ» от 25.04.2024 № 3633/422020 представлены сведения о фактических оплатах, произведенных населением за январь 2023 года, контррасчет ответчика отражает наличие переплаты на сумму 161 638 рублей 26 копеек, что также подтверждается актами сверки расчетов за 6 и 9 месяцев 2023 года, истец не доказал наличие задолженности в спорный период, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды ошибочно сделали вывод об отсутствии задолженности на основании актов сверки расчетов за периоды 2023 года и акт сверки не является первичным учетным документом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что стороны на основе добровольного волеизъявления предусмотрели в договоре № 02.116002-ТЭ проведение сверки взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством ЭДО не реже одного раза в квартал, тем самым признали данные акты документами, отражающими актуальные сведения о состоянии расчетов между участниками спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что 70 многоквартирных домов (МКД) перешли на прямые расчеты с истцом согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144867/2021, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144867/2021 вступило в законную силу в августе 2022 года, в то время как акт был подписан 19.10.2023, то есть уже после вступления решения суда в законную силу. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уведомлялся о каких-либо корректировках, отсутствуют сами корректировки, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Также суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из материалов дела следует, что оплата ответчиком осуществлялась на основании выставленного истцом счета, из которого не следует, что адреса, указанные истцом и перешедшие на прямые договора с ПАО «МОЭК», были включены в данный счет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-233416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова