Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А41-62902/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62902/23
30 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инком-Автозапчасти» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству экономики и финансов Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Торгово-Логистический центр «ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Финансово-экономическое управление Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 76708775,58 руб., упущенной выгоды в сумме 8566350 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Автозапчасти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экономики и финансов Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 76708775,58 руб., упущенной выгоды в сумме 8566350 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 300-2007/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под размещение производственно-складских помещений».

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.10.2007.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28 ноября 2007 года за No 50-50-21/057/2007-316.

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные п.п. 5-6 ст. 22 ЗК РФ арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем.

11 февраля 2020 года от Видновской городской прокуратуры в Администрацию поступило письмо No7-4/2020, из которого истцу стало известно, что ООО «Инком-Автозапчасти» заключены договоры субаренды с ООО «Стройгрупп» от 01.05.2019, ООО «Шина-моторс 23» от 01.12.2019, ЗАО «НФП МАГЛЮК» от 01.08.2019, ООО «Грузовой Экспресс» от 01.09.2019, ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» от 01.09.2019, ООО «Медиакабель» от 08.07.2019, ИП ФИО2 от 26.12.2019 как открытых площадок, так и нежилых помещений.

Данные обстоятельства были установлены в результате проведенной Видновской городской прокуратурой проверки на предмет соблюдения ООО "Инком-Автозапчасти" законодательства при использовании предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156.

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:156 право собственности на объекты недвижимости, в том числе производственно-складские помещения, не регистрировалось, какие либо капитальные строения на участке отсутствуют.

В связи с тем, что данные договоры аренды заключались Обществом без предусмотренного в п. 5.1 договора аренды согласия Администрации, Администрация 20.04.2020 направила в адрес Общества претензию от 17.04.2020 № 946-исх о расторжении договора, согласовании даты прекращения договора аренды и возврата земельного участка.

В связи с отказом Общества от расторжения договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка No 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу № А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

На основании указанных судебных актов в ЕГРН внесены сведения о прекращении права аренды ООО "Инком-Автозапчасти" на земельный участок КН 50:21:0050101:156, после чего Администрацией принято решение о перераспределении земельного участка, разделении его, предоставлении в собственность иных лиц.

Сведения о земельном участке КН 50:21:0050101:156 исключены из ЕГРН.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе.

Между тем, по данным из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, в соответствии с которой, указанный участок принадлежит ООО «ТЛЦ «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности, зарегистрированном на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.02.2021.

Согласно соглашению от 18.02.2021 № 19, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в ходе процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, проведенной в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, стал частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ответчику.

Как следует из ЕГРН, после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу No А41-35990/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в результате исполнения указанного судебного акта запись в ЕГРН об обременении правом аренды ООО «ИНКОМ-АВТОЗАПЧАСТИ» земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 погашена.

На основании Соглашения от 18.02.2021 № 19 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков» заключенного между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр «Юг» и постановления администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.12.2020 №3231, которым утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 прекратил свое существование, в виду того что 09 марта 2021 года вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, который на данный момент принадлежит сторонней организации - ООО ТЛЦ «ЮГ».

Как указывает истец, Прокуратура Московской области установила, что порядок перераспределения земель государственной (муниципальной) и частной собственности применен Администрацией в нарушение п. 7 ст.11.9 п.16 ст.11.10, пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами Видновской городской прокуратурой 16.09.2022 вынесено представление, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец считает, что неправомерными действиями Администрации Ленинского городского округа Московской области причинен убыток компании, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений указанных норм, истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

Арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что Положение о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

На основании п.16.12 Положения, Министерство, как главный распорядитель средств бюджета Московской области, вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений Московской области. Таким образом, министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец