Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А53-43082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43082/20
20 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43082/20

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участи:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020г.



установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Топаз» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 1 948 315 рублей 37 копеек задолженности, 458 244 рублей 01 копейки неустойки, 63 572 рублей судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, расходы по госпошлине) (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих несение судебных расходов, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Топаз» (АО «ИНН «Топаз»), в дальнейшем «Истец», и Публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»), в дальнейшем «Ответчик», заключен договор № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г. (далее «Договор»), на поставку Наземного комплекса обработки полетной информации «Топаз-М».

Договор заключен сторонами в рамках исполнения Государственного Контракта № 1516187126182020105014904/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28.06.2015г., заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Министерством обороны Российской Федерации.

Ориентировочная цена Договора составила 4 293 861 рубль 23 коп. (в том числе НДС (18%).

Расчеты по Договору, в соответствии с п.2.5. Договора, производятся путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика (Ответчика) на отдельный счет Поставщика (Истца), с обязательным указанием номера идентификатора государственного контракта.

В соответствии с п. 23. Договора, Ответчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора, окончательный расчет производится по твердофиксированной цене, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Обязательства Ответчика по оплате поставленной Продукции, в соответствии с п. 2.5. Договора, считаются исполненными с даты списания денежных средств со счета Ответчика.

Сторонами были подписаны:

1. Протокол разногласий от 24.05.2016г. к договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2015г. (далее «Протокол разногласий»);

2. Протокол согласования разногласий от 01.06.2016г. к Протоколу разногласий от. 24.05.2016г. к Договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г. (далее «Протокол согласования разногласий»).

В соответствии с Договором (в редакции Протокола согласования разногласий), срок поставки Продукции - не позднее 15.10.2016г.

В соответствии с п.2.3. Договора, для оплаты аванса истцом выставлен Счет на оплату № 69 от 30.05.2016г. на сумму 2 146 930 рублей 73 копейки.

Счет оплачен Ответчиком по платежному поручению № 6966 от 08.07.2016г.

Истец изготовил Продукцию, и Ответчик был извещен о готовности Продукции к отгрузке Письмом-извещением (исх. (АО «КПП «Топаз») № 1581 от 03.10.2016г.

Продукция была поставлена Ответчику 20.10.2016г., и, в соответствии с п.3.1.4 Договора, Ответчику одновременно были предоставлены: Акт сдачи-приемки продукции; Товарная накладная № 157 от 20.10.2016г.; Счет-фактура № 207 от 20.10.2016г.; Удостоверение ВП № 75/1 от 30.09.2016г.; Заявление о соответствии № 103.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016г. к Договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г. (далее «ДС № 1»), которым ввели в действие Протокол согласования фиксированной цепы по Договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г. (далее «Протокол согласования фиксированной цены»), и Дополнительное соглашение № 2 от 06.12.2016г. к Договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г. (далее «ДС № 2»).

В соответствии с Протоколом согласования фиксированной цены, цена Договора составила 4 095 246 рублей 99 копеек.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство выплатить Истцу, с учетом ранее выплаченного аванса, 1 948 316 рублей 37 копеек в качестве окончательной оплаты за поставленную Продукцию по договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г.

В соответствии с п.2.4. договора № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г., Ответчик обязан произвести окончательную оплату за поставленную Продукцию в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Истцом был направлен Ответчику счет на оплату № 157 от 06.12.2016г. на сумму 1 948 316 рублей 37 копеек (в том числе НДС (18%) - 297200 рублей 80 коп.) на окончательную оплату за поставленную Продукцию по договору № 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016г.

Ответчик, в установленный Договором срок, окончательную оплату за поставленную Продукцию не произвел.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.6. Договора и ст. 330 ПС РФ, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» при рассмотрении дела исковые требования оспорило и указало, требования о взыскании задолженности и неустойки, возникшей 21.12.2016, заявлены за пределами срока исковой давности. Более того, 03.04.2020 Постановлением Правительства РФ №428 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, следовательно, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 1 948 315 рублей 37 копеек не приминаются судом во внимание при наличии в материалах дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.10.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.12.2020.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны главным бухгалтером, что не является доказательством признания долга, не обоснованы.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у ответчика возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу N А01-2677/2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер завода, подписывая акты сверки, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт хищения или другого незаконного выбытия печати из своего обладания.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сверки взаимных расчетов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Принимая во внимание отсутствие в договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов сверки взаимных расчетов, а также тот факт, что акты подписаны и скреплены печатью, довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный.

Истец также просил взыскать с ответчика 458 244 рубля 01 копейку неустойки за период с 21.12.2016 по 06.06.2021 (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору поставщик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 21.12.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 17.12.2020 (иск передан в отделении почты России).

Учитывая изложенное, суд указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 16.12.2017.

Кроме того, 03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Ответчик включен в данные перечни:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России "О перечне системообразующих организациях" (п. 497 "ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева").

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. (п. 549 Списка - ПАО "ТАНТКим. Г.М. Бериева").

Тем самым, ответчик в силу Постановления Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2017 по 05.04.2020 (841 день) в сумме 245 780 рублей 11 копеек, за период с 07.10.2020 по 06.04.2021 (182) в сумме 53 189 рублей 04 копейки, в общей сумме 298 969 рублей 15 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заявлению истца, расходы, связанные с участием представителя истца в предварительном судебном заседании составили:

- расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 11 030 руб.;

- расходы на проживание (гостиница) в сумме 1715 руб.;

- суточные в сумме (2 суток) 1400 руб.

- трансфер из/до аэропорта г. Москвы и аэропорта г. Ростова-на-Дону (из расчета проезда на автобусе туда и обратно) в сумме 400 руб.

2. Участие в судебном заседании 03.03.2021:

-расходы на проезд в связи с явкой в суд (билеты на самолет) в сумме 7 700 руб.;

- расходы на проживание (гостиница) в сумме 4 220 руб.;

- суточные (3 суток) в сумме 2 100 руб.;

- трансфер из/до аэропорта г. Москвы и аэропорта г. Ростова-на-Дону (из расчета проезда на автобусе туда и обратно) в сумме 400 руб.

Однако, сумма взыскиваемых расходов в части расходов на проживание и суточных является необоснованным.

Согласно представленным Истцом доказательствам несения затрат, расходы, связанные с проживанием в гостинице с 31.01.2021 по 01.02.2021, с 02.03.2021 по 04.03.2021, не могут быть взысканы с Ответчика, так как судебные заседания были проведены в один день - 01.02.2021 в 10 час. 20 мин., 03.03.2021 в 12 час. 20 мин., и представитель АО «НПП «Топаз» мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице.

Кроме того, заранее прибывший представитель Истца не производил никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела, а именно: не производил ознакомление с материалами дела, не представлял дополнительные документы по делу (через канцелярию суда), т.е. причины его преждевременного приезда в г. Ростов-на-Дону не обоснованы документально и не пояснены.

Что касается суточных, то согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при однодневных командировках суточные не выплачиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, которая является обоснованной, составляет 19 530 руб. исходя из стоимости авиабилетов (18730 руб.), трансфера (800 руб.)

Между тем, решением суда исковые требования признаны обоснованными на сумму 2 247 285,52 руб. из 2 406 559,38 руб. заявленных. В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 19530 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 18 237 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1 948 315 рублей 37 копеек задолженности, 298 969 рублей 15 копеек неустойки, 18 237 рублей 44 копейки судебных расходов, 32 288 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 426 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко