Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А70-9751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9751/2020
г. Тюмень
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (625015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (625015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», акционерное общество «Тюменская транспортная система»,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.;

от ответчика - ФИО2 личность удостоверена паспортом;

от третьи лиц – не явка, извещены.


Суд у с т а н о в и л:

заявлен иск, уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление – т.2 л.д.27, 60-65) обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 648 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что общество излишне перечислило предпринимателю арендную плату по договорам аренды транспортных средств с экипажем (т.1 л.д.5-6).

Возражая против первоначального иска, предприниматель в отзывах на исковое заявление указывал на то, что переплата отсутствует, истец постоянно нарушал условия обязательств, вследствие чего за обществом образовалась задолженность по договору подряда для осуществления перевозок, который был также заключен между сторонами, как и договоры аренды транспортных средств с экипажем. Экземпляр договора подряда истец ответчику не вручил, как акты сверок взаиморасчетов между сторонами. Кроме того истец не учитывает в своих расчетах расходы ответчика на топливо, которые подлежат возмещению обществом (т.2 л.д.16, 34-35 оборот, 131-133).

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.2 л.д.19).

В заявлении ФИО2 пояснил, что в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, директор общества «Тюменская экспедиционная компания» предложил перечислять денежные средства за аренду автобуса жене, предпринимателю ФИО2 на ее расчетный счет, в назначении платежей обществом постоянно указывалось «оплата по договору № 15 от 01.01.2018» (договор с ФИО2). Поскольку приобретенное в браке имущество является совместной собственностью, следовательно, перечисленные обществом ИИ ФИО2 денежные средства являются и его доходами, пришли в общий бюджет семьи, претензий к ИП ФИО2 он не имеет, в случае отказа в заявленном обществом иске, самостоятельно к обществу требований заявлять не будет. Представлена расписка на получение денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 475 758 руб. (т.2 л.д.45-45 оборот, 67, т. 6 л.д.64).

Определением от 12.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» о взыскании 1 408 409 руб. 80 коп. (т.2 л. д. 120-121).

Встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление – т. 5 л.д.42-46) основаны на условиях договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2018 № 15, от 23.03.2018 № 33, от 01.10.2018 № 16, положениях ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ и утверждении о том, что у общества имеется задолженность перед предпринимателем по арендной плате по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 23.03.2018 № 16, № 33, принимая во внимание расходы на топливо, подлежащих возмещению обществом по договору от 01.10.2018 № 16, на стороне ответчика по встречному иску имеется задолженность в размере 1 307 949 руб. 80 коп. (т.2 л.д.68-69 оборот, т. 4 л.д.19-21, т. 4 л.д.42-46, т. 5 л.д.42-43).

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывал на то, что фактически выполненные рейсы определяются на основании ежемесячно предоставляемых отчетов с посуточной выборкой ОАО «ТТС», предприниматель ФИО2 не вправе предъявлять требования о взыскании арендной платы за пользование обществом автобуса её мужа, ФИО2 Предприниматель в период действия договора ни разу не обратилась за возмещением расходов на топливо и не предъявляла документов о несении таких расходов, распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р не содержит нормы расхода топлива на марку автобуса ИП ФИО2 (МАЗ 206068), стоимость топлива рассчитана по источнику с неподтвержденной достоверностью и не имеющему необходимых реквизитов документа «ГОСТ Р 7.0.97-2016». Согласно ст. 636 ГК РФ арендатор несет расходы, в том числе расходы на оплату топлива, если иное не предусмотрено договором, иное предусмотрено п. 2.1.1 договора от 01.10.2018 № 16, согласно которому арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая заправку топливом. При таких обстоятельствах утверждение предпринимателя об обратном являются не чем иным, как попыткой внести изменения в договорные отношения с обществом вне предусмотренной законом процедурой. Не подлежат применению нормы расхода топлива от машины иной марки с якобы аналогичным двигателем. Расчеты расходов на топливо, произведенные предпринимателем, являются необоснованными в связи с тем, что отсутствовала необходимость ежедневного предрейсового прибытия на базу общества, поскольку бланки путевых листов выдавались в расчёте на месяц, медицинское освидетельствование водителя осуществлялось в расположенном поблизости от стоянки автобуса предпринимателя АО «Тюменское троллейбусное предприятие»; технический осмотр автобуса проводился там же ИП ФИО4; отсутствовала необходимость ежедневного послерейсового прибытия на базу общества, поскольку путевые листы сдавались единовременно за весь прошедший месяц предпринимателю, а не водителем; пересменки не производились, так как единственный водитель ФИО5, работал ежедневно в 2 смены без перерыва, за что общество понесло наказание в виде административного штрафа. Помимо того, в расчётах норм расхода топлива совершены арифметически и логически недопустимые округления: Экономически необоснованным и относящимся к ответственности предпринимателя представляется пробег её автобуса от места стоянки к остановке «Звездный городок» для начала рейса, так как общество располагало достаточной производственной базой для хранения автобуса. Доказательств способности предпускового подогревателя двигателя Webasto Thermo E320 функционировать в качестве отопителя салона своего автобуса предприниматель не представила, вследствие чего не доказан расход топлива на эти цели. В ходе судебного заседания предприниматель подтвердил отсутствие платёжных и иных документов о приобретении топлива. Данное обстоятельство означает недоказанность факта несения ею убытков, на возмещение которых она претендует. Норма расхода топлива принята истцом по встречному иску произвольно, не основана на данных завода-изготовителя, не разработана научной организацией. Заключением эксперта в рамках уголовного дела от 17.03.2021, установлено, что предприниматель имеет задолженность перед обществом в размере 23 813, 20 руб. Предприниматель несет ответственность как работодатель за действие своих работников. Пункт 4 дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору аренды не конкретизирует механизм исчисления суммы возмещения, предполагалось, что предприниматель будет предоставлять документальное подтверждение понесённых расходов на топливо (т.2 л.д.124-124 оборот, 147, т. 4 л.д.48-49, т. 5 л.д.1-2, т. 6 л.д.1-2, 99-100).

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», акционерное общество «Тюменская транспортная система» (т.3 л.д.35-36).

Представитель общества в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, по встречному иску возразил, предприниматель с исковыми требованиями не был согласен, встречный иск поддержал, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч .1 ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление МКУ «Тюменьгортранс» указало на то, что сведения о выполнении рейсов транспортными средствами АЕ 723 72, АО 632 72 за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, составленные МКУ «Тюменьгортранс» на основании данных автоматизированной системы диспетчеризации (далее по тексту - АСД), получаемых на базе систем ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения рейсов вышеуказанными транспортными средствами (т.3 л.д.44-47).

В письменном ответе от 25.11.2020 № 620 на запрос суд АО «Тюменская транспортная система» сообщило, что не производит оценку качества выполняемых работы транспортными средствами, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Тюмени, в связи с чем не имеет возможности предоставить информацию по точному количеству рейсов, выполненных транспортными средствами, подключенными к системе АСД (автоматизированная система диспетчеризации), так как оператором данной системы является МКУ «Тюменьгортранс» (т.3 л.д.20).

Общество представило ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о размере задолженности ООО «Тюменская экспедиционная компания» перед ИП ФИО2 по компенсации расходов на оплату топлива в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 № 16 (т. 6 л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых общество ходатайствует назначить экспертизу, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку разрешение указанного в ходатайстве вопроса относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (Подрядчик) и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени был заключен муниципальный контракт от 07.09.2017 № 04000.17.053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с Приложениями № 1-6 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (т.1 л.д.25-47).

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта между обществом (по тексту договора - Арендатор) и ФИО2 (по тексту договора - Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2018 № 15 с дополнительным соглашение от 01.04.2018 к нему, согласно условиям которого ФИО2 предоставляет обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобус марки ЛиАЗ 525636, государственный регистрационный знак АЕ 723 72, оказывает своими силами услуги по его управлению, технической и коммерческой эксплуатации ( далее – договор аренды от 01.01.2018 № 15, т.1 л.д.49-56).

Согласно п. 1.5. договора аренды от 01.01.2018 № 15 срок аренды транспортных средств три месяца с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года включительно. Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не сделает письменного заявления о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Данное условие действует в течение срока действия муниципального контракта, после окончания которого договор прекращает свое действие и пролонгированным быть не может.

Также между ФИО2 и обществом был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 № 15 (далее – договор аренды от 01.10.2018 № 15) на период вышеуказанного транспортного средства с 01.10.2018 по 31.12.2018 (п. 1.2. договора аренды от 01.10.2018 № 15) (т.1 л.д.57-58).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по тексту договора – Арендодатель) и обществом (по тексту договора – Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2018 № 33 с дополнительным соглашением от 01.04.2018 к нему (далее – договор аренды от 21.03.2018 № 33) и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 № 16 с дополнительными соглашениями от 02.10.2018 к нему (далее – договор аренды от 01.10.2018 № 16), по условиям которых предприниматель предоставил обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобус марки МАЗ 206068, государственный регистрационный знак АО 632 72 оказания своими силами услуг по его управлению, технической и коммерческой эксплуатации в целях перевозки пассажиров и багажа на муниципальных маршрутах города Тюмени (т.1 л.д.59-65, 67-72).

Как указано в исковом заявлении общества выплата арендной платы по вышеуказанным договорам аренды осуществлялась на расчетный счет предпринимателя ФИО2, поскольку её супруг ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел собственного расчетного счета. После прекращения договор аренды из-за досрочного расторжения муниципального контракта по результатам расчетов выяснилось, что общество перечислило предпринимателю ФИО2 излишнюю арендную плату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной арендной платы (т.1 л.д.119-120).

По расчету общества размер излишне уплаченных денежных средств составляет 516 648 руб. 20 коп. (т.2 л.д.64-65).

Поскольку претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены предпринимателем, обществом обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения первоначального иска между сторонами возникли разногласия относительно того, согласно каким данным определять количество рейсов, фактически выполненных транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 и предпринимателю ФИО2, за период с января 2018 г. по июль 2019 г. для расчета арендной платы, подлежащей перечислению обществом по договорам аренды транспортных средств: по данным МКУ «Тюменьгортранс» или по данным АО «Тюменская транспортная система» (т.2 л. <...>, т. 3 л.д.24, т. 4 л.д.48-49), а также по периоду начисления арендной платы по договору от 01.01.2018 № 15 (в связи с ремонтом и продажей автобуса АЕ 723 72, принадлежащего ФИО6) (т.3 л.д.24, т. 4 л.д.4, 35, 118).

Согласно п. п. 2.1., 2.3, 2.4. договоров аренды от 01.01.2018 № 15, от 21.03.2018 №33 расчет арендной платы производится по результатам фактического использования в прошедшем календарном месяце транспортных средств Арендодателя и оказания им Арендатору услуг по управлению транспортными средствами и их технической и коммерческой эксплуатации (п. 2.1.). Договор предусматривает ежемесячную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1 000 руб. за каждый фактически отработанный транспортным средством день в истекшем календарном месяце, которая уплачивается Арендатором Арендодателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банковской организации. Данная плата перечисляется до последнего числа месяца следующего за отчетным. Также договор предусматривает ежемесячную плату за оказанные услуги по управлению арендованным транспортным средством в размере 50 рублей за каждый фактически выполненный в истекшем календарном месяце рейс. Фактически выполненные рейсы определяются на основании ежемесячно предоставляемых отчетов с посуточной выборкой ОАО «ТТС». Договором предусмотрена арендная плата в форме установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества доходов в размере 95% от наличных денежных средств, полученных в истекшем календарном месяце от перевозки пассажиров и багажа на данном транспортном средстве (обилечиванием пассажиров занимается кондуктор, сотрудник Арендатора). Данные для расчета установленной доли от дохода определяются на основании ежемесячно предоставляемых отчетов с посуточной выборкой ОАО «ТТС».

Согласно п. 3.1. договоров аренды от 01.10.2018 № 15, № 16 Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за пользование транспортом в размере 8 000 руб. за полный отработанный календарный месяц.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 01.10.2018 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.20218 Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную плату за оказанные услуги по управлению арендованными транспортными средствами в размере 350 руб. за каждый фактически выполненный в истекшем календарном месяце рейс.

По расчету общества, основанному на данных АО «ТТС» о количестве рейсов, совершенных автобусом предпринимателя (государственный регистрационный знак - АО 632 72) за периоды январь – сентябрь 2018 г. и октябрь – июль 2019 г. (т.1 л.д.73-92) плата за пользование имуществом составила 214 040 руб., плата за услуги по управлению - 1 073 050 руб., расчет доли от наличных доходов – 886 847 руб. 80 коп., итого арендная плата, подлежащая выплате предпринимателю составила 2 173 937 руб. 80 коп., при этом фактически выплачено предпринимателю 2 690 586 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 93-117).

Возражая против расчетов истца по первоначальному иску, ответчик указал на то, что фактическое количество рейсов, совершенных спорными автобусами, должно определяться на основании данных АСД МКУ «Тюменьгортранс» (т.3 л.д.103-150). Так по расчету предпринимателя размер арендной платы, подлежащей выплате ФИО2 по договору аренды от 01.01.2018 № 15 за период январь – май 2018 г. составляет 475 785 руб., по договору аренды от 21.03.2018 № 33 с предпринимателем ФИО2 – 1 137 547, 80 руб., по договору от 01.10.2018 № 16 с предпринимателем ФИО2 – 1 073 366 руб., всего 2 686 698 руб. 80 коп. (т.5 л.д.42-46)

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 614 ГК РФ условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 п.2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Автоматизированная система диспетчеризации (АСД) – это программно-аппаратный комплекс, включающий в себя серверное и коммутационное оборудование, серверное программное обеспечение, телефонию, исполняемый программный код и предназначенную для получения, хранения и обработки навигационных данных, получаемых от приборов спутниковый навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS, удовлетворяющий техническим требованиям и характеристикам, указанным в Приложении № 2 Порядка к муниципальному контракту от 07.09.2017, заключенному обществу с Департаментом дородной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, обработку информации от жителей города, поступающей в информационно-справочную службу. Посредством АСД в частности фиксируются количество фактически выполненных рейсов, количество регулярных рейсов, количество нарушений установленных схем маршрутов регулярных перевозок (т.1 л.д.32).

В отзыве на исковое заявление МКУ «Тюменьгортранс» указало на то, что сведения о выполнении рейсов транспортными средствами АЕ 723 72, АО 632 72 за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, составленные МКУ «Тюменьгортранс» на основании данных АСД, получаемых на базе систем ГЛОНАСС/GPS, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выполнения рейсов вышеуказанными транспортными средствами (т.3 л.д.44-47).

В письменном ответе от 25.11.2020 № 620 АО «Тюменская транспортная система» (далее АО «ТТС») сообщило, что не производит оценку качества выполняемых работы транспортными средствами, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Тюмени, в связи с чем не имеет возможности предоставить информацию по точному количеству рейсов, выполненных транспортными средствами, подключенными к системе АСД (автоматизированная система диспетчеризации), так как оператором данной системы является МКУ «Тюменьгортранс» (т.3 л.д.20).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортными средствами АЕ 723 72, АО 632 72 на момент заключения договоров аренды были оборудованы системами АСД.

Пунктами 1.6. договоров от 01.01.2018 № 15, от 21.03.2018 № 33 предусмотрено, что посредством АСД фиксируется объемы и качество выполненных работ членами экипажа Арендодателя.

Из ответов АО «ТТС» (т. 2 л.д.143, т.3 л. д. 20), п. 6.2.3. муниципального контракта от 07.09.2017 следует, что автоматизированная система оплаты проезда (АСОП) данной организации фактически предназначена для фиксации приема оплаты количества перевезенных пассажиров транспортными средствами с использованием портативного терминала, служебных карт транспортного средства, кондуктора (водителя), соответствующих транспортному средству, кондуктору (водителю), фактически осуществляющим перевозку, работу на транспортном средстве, открытия и закрытия рабочей смены (рейса) на портативном терминале в соответствии с утвержденным графиком движения.

Таким образом данные систем АСД и АСОП по количеству рейсов не должны были противоречить друг другу. Вместе с тем работа системы АСОП фактически зависит от человеческого фактора – работы на рейсе портативного терминала, служебных карт кондуктора (водителя), открытия и закрытия ими смены на портативном терминале, что нельзя сказать о системе АСД, так как данные в рамках системы получены от приборов спутниковый навигации на базе систем ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного МО ГИБДД России по Тюменской области (т.4 л.д.46) и устных пояснений предпринимателя автобус АЕ 723 72 был продан ФИО2 в июне 2018 г., предприниматель исключил из своих расчетов арендной платы период пользования обществом данным транспортным средством после мая 2018 г., при этом пояснив в судебном заседании (аудиозапись от 10.06.2021), что после продажи автобуса продолжал им пользоваться, система АСД не была снята, системой АСОП не фиксировалось количество пассажиров, в связи с этим суд отклоняет довод общества о неисправности и необъективности данных системы АСД для определения фактического количества рейсов, совершенных указанным автобусом, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ и как указано в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений вышеуказанных статей, согласно п. 2.1 договора аренды от 01.01.2018 № 15, от 21.03.2018 №33, отзыва МКУ «Тюменьгортранс» арендная плата производится за фактическое использование транспортных средств Арендодателя, следовательно, несмотря на условия п.п. «б» п. 2.3 указанных договоров об определении фактически выполненных рейсов на основании данных отчетов ОАО «ТТС», факт использования имуществом (в данном случае транспортными средствами ФИО2 и предпринимателя ФИО2) объективно подтверждается данными системы АСД, фиксирующей факт выполнения рейсов вышеуказанными транспортными средствами.

В связи с этим суд находит расчет размера арендной платы, подлежащей выплате Арендодателям по договорам аренды, произведенный предпринимателем на основании данных системы АСД (2 686 698 руб. 80 коп.) верным, а расчет общества на основании данных системы АСОП ошибочным.

По расчетам сторон фактически обществом было перечислено на расчетный счет предпринимателя 2 690 586 руб., из них согласно назначению платежа 881 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2018 № 15 с ФИО2, 1 809 586 руб. - по договору аренды от 01.10.2018 № 16 с предпринимателем ФИО2, по договору аренды от 21.03.2018 № 33 не было перечислений.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ). Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим общей совместной собственности имущества супругов, в том числе на доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 и предприниматель ФИО2 являлись в рассматриваемый период и являются супругами, принимая во внимание, что ФИО2 подтвердил получение от предпринимателя ФИО2 денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора аренды от 01.01.2018 № 15 в сумме 475 785 руб. (т.2 л.д.45-45 оборот, 67, т. 6 л.д.64), суд считает, что перечисление данной суммы обществом предпринимателю является его исполнением надлежащему лицу, ФИО2, в обязательстве, возникшему на основании договора аренды от 01.01.2018 № 15, что подтверждает исполнение обязательства обществом третьим лицом (предпринимателем ФИО2) перед ФИО2 по указанному договору аренды (ст. 313 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 9423/12, следует, что если сторона представляет доказательства уплаты денежных средств другой стороне, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если стороной будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные платежи.

На основании вышеизложенного суд считает, что переплата обществом арендных платежей по договору аренды от 01.01.2018 № 15 в размере 405 215 руб., произведенная на расчетный счет предпринимателя ФИО2 при наличии между сторонами иного неисполненного обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 21.03.2018 № 33 на основании заявления предпринимателя ФИО2 (т.5 л.д.42 оборот), с учётом режима совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ) подлежит зачету в счет обязательств по договору аренды от 21.03.2018 № 33 (ст. 410, 411 ГК РФ).

С учетом указанного задолженность общества перед предпринимателем по договору аренды от 21.03.2018 № 33 составляет 732 332 руб. 80 коп. (1 137 547, 80-405 215).

По договору аренды от 01.10.2018 № 16 размер арендных платежей, подлежащих перечислению предпринимателю, составил 1 073 366 руб., фактически обществом перечислено предпринимателю по указанному договору 2 385 203 руб. (переплата 1 311 837). Вместе с тем по условиям п. 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018 сторонами предусмотрено, что в соответствии со ст. 636 ГК РФ Арендатор частично несёт расходы на оплату топлива в зависимости от количества дней фактического использования транспортного средства Арендатором.

В связи с этим предпринимателем заявлены встречные исковые требования к обществу о взыскании расходов на оплату топлива на сумму 1 311 837 руб.

Расчет стоимости топлива произведен истцом по встречному иску на основании нормы расхода дизельного топлива согласно приказу Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р с учетом повышающих коэффициентов, пробег автобуса, нормы расхода топлива при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя, времени работы автобуса с включенным отопителем, поправочного коэффициента к норме, по данным системы АСД взято количество рейсов и количество отработанных дней за периоды, среднее расстояние одного рейса работы по маршруту согласно справке Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, среднего расстояния пробега автобуса от стоянки до получения путевого листа и прохождения медицинского освидетельствования водителя и технического осмотра автобуса по адресу <...> по данным «2ГИС», среднего расстояния пробега автобуса от указанной стоянки до начального пункта работы автобуса по маршруту <...> по данным «2ГИС», среднего расстояния пробега автобуса от остановки «Звездный городок» до место стоянки (с учетом сдачи путевого листа и получения нового при пересменке, при сдаче путевого листа после окончания работы автобуса согласно приказу Минтранса от 07.11.2017 № 476) и цен на данное топливо по сведениям ООО «АЗС-Н1» (т.4 л.д.74-143).

Суд, изучив расчет стоимости топлива, произведенный предпринимателем, признает его обоснованным.

Согласно ст. 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В то же время в силу принципа свободы договора и диспозитивного характера положений указанной нормы стороны вправе по-иному распределить бремя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответчик по встречному иску возражая против требований истца, указывает на то, что согласно п. 2.1.1. договора аренды от 01.10.2018 № 16 сторонами согласовано иное, Арендодатель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая заправку топливом. Кроме того документально предприниматель не подтвердил расходы на оплату топливо.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С целью выяснения действительной воли сторон, изложенной в п. 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018, в обоснование доводов ответчика о частичной оплате топлива, суд проанализировал представленный ответчиком по встречному иску расчет от 21.07.2021г. возможной компенсации расходов на топливо, установив следующее.

Согласно представленному расчету, общий доход от работы автобуса в месяц составил в среднем около 400 000 рублей. 40% от данной суммы, по мнению ответчика, подлежит исключению, поскольку являются организационными расходами последнего. Оставшаяся сумма в равных частях делится между сторонами и является доходом каждой из них (около 100 000 руб. в месяц). Ответчик ежемесячно доплачивает истцу сумму до размера арендной платы, установленной условиями договора. Данная доплата по мнению ответчика, является частичной компенсацией затрат на топливо. Таким образом, исходя из расчета ответчика, истец ежемесячно получает доход, не превышающий размера арендной платы, в среднем около 115 000 руб. При этом, истец несет расходы по заправке автобуса (около 100 000 руб.), заработная плата водителя (около 30 000 руб.), расходы на содержание, тех. обслуживание и оплата стоянки автотранспорта.

По мнению суда, данный расчет не отвечает цели договора, истец фактически, несет убытки, что противоречит цели его коммерческой деятельности.

Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств и не обосновал исключение 40% из суммы доходов.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика в связи с тем, что воля сторон на возмещение Арендатором (обществом) расходов на топливо явно была выражена в п. 3.1. договора аренды от 01.101.2018 № 16 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2018, которым установлено, что их размер зависит от количества дней фактического использования транспортного средства Арендатором.

Суд также отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что документально расходы по оплате топлива истцом не подтверждены.

Из устных пояснений предпринимателя следует, что система налогооблажения, на которой он находится, позволяет не хранить документы, подтверждающие расходы на топливо, в связи с этим данные документы были им утрачены.

В силу положений ст. 424 ГК РФ (п. 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стороны не определили, в какой части расходы на топливо будут возмещаться Арендатором, в части размера расходов условие не согласовано, следовательно подлежит применению общая норма ст. 636 ГК РФ, предусматривающей несение расходов Арендатором.

Общество считает, что примененное предпринимателем при расчетах расходов на топливо Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» не содержит нормы расхода топлива на марку автобуса ИП ФИО2 (МАЗ 206068).

Вместе с тем общество не учитывает следующее.

Доказательств того, что предпринимателю для заправки автобуса топливо было передано по договору аренды, что у предпринимателя имелись достаточные запасы топлива в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, вместе с тем, очевидно, что за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. расходы на топливо предпринимателем были понесены.

Согласно паспорту транспортного средства МАЗ 206068 на указанном автобусе установлен двигатель модели ОМ904LA мощностью 177 кВт, рабочий объем – 4249 куб. см. (т.4 л.д.65).

Согласно п. 8.1. Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р автобус МАЗ с двигателем модели ОМ904LA мощностью 177 кВт, рабочий объем – 4,25л. включен в перечень транспортных средств, для которых определены нормы расхода топлива данным распоряжением.

Указанные методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены, в частности, для проведения расчетов с пользователями транспортных средств.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций для автобусов нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D) + Hот x T, (2), где Qн - нормативный расход топлив, л; Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров); S - пробег автобуса, км; Hот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч; T - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Все указанные значения применены предпринимателем в расчете. Контррасчеты объема и стоимости топлива в зависимости от количества дней фактического использования транспортного средства (п. 3.1. договора аренды от 01.10.2018 № 16) ответчик по встречному иску не представил.

Суд считает необоснованными доводы общества о том, что у предпринимателя отсутствовала необходимость ежедневного предрейсового прибытия на базу общества, поскольку бланки путевых листов выдавались в расчёте на месяц, общество располагало достаточной производственной базой для хранения автобуса, отсутствовала необходимость ежедневного послерейсового прибытия на базу общества, поскольку путевые листы сдавались единовременно за весь прошедший месяц предпринимателю, а не водителем; пересменки не производились.

Вместе с тем общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих выдачи бланков путевых листов в расчете на месяц и сдачи их за прошедший месяц, предоставляло фактически место для автобуса предпринимателя на своей производственной базе.

Вместе с тем в связи с тем, что путевые листы не сохранились в полном объеме у предпринимателя согласно его пояснениям, расходы на ГСМ подтверждены им данными системы АСД согласно справке Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, наличие иного помещения для стоянки автобуса у предпринимателя подтверждается договором аренды нежилого помещения № 618 от 20.12.2017, маршрут автобуса в спорные периоды подтверждается машинным расписанием маршрута № 46 график 1, график 3.

Общество также считает, что доказательств способности предпускового подогревателя двигателя Webasto Thermo E320 функционировать в качестве отопителя салона своего автобуса предприниматель не представила, вследствие чего не доказан расход топлива на эти цели.

Вместе с тем расход дизельного топлива работы отопителя Webasto Thermo E320, установленного на спорном автобусе заводом – изготовителем (т.4 л.д.78) и согласно справке ООО «Компания ЕДС» расход дизельного топлива данного отопителя составляет 3,2 кг/ч. или 3,8 л/ч (т.4 л.д.79-81).

На основании вышеизложенного с учетом цен на топливо согласно справке ООО «АЗС-Н1» за спорные периоды (т.4 л.д.83) размер расходов на топливо за период с 01.10.2018 по 08.07.2019 и подлежащий возмещению обществом предпринимателю составлял бы 1 311 837 руб.

Таким образом с учетом задолженности общества перед предпринимателем по договору аренды от 21.03.2018 № 33 в размере 732 332 руб. 80 коп., переплаты обществом арендных платежей по договору аренды от 01.10.2018 № 16 в размере 1 311 837 руб. и расходов на оплату топлива, подлежащих возмещению обществом предпринимателю в размере 1 311 837 руб., суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 648 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 307 949 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 732 332 руб. 80 коп.

За рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 516 648 руб. 20 коп. согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 333 руб.

Обществом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 372 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 8 961 руб. (13 333-4372) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 27 084 руб. (т.2 л.д.116)

Исходя из размера и состава встречных исковых требований (1 307 949 руб. 80 коп.) государственная пошлина согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 071 руб. В связи с этим в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 013 руб.

В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом пропорционально удовлетворенным требованиям (56%) в размере 14 602 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 732 332 рубля 80 копеек задолженности и 14 602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 961 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 013 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.