Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А57-23083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23083/2017
21 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары Поволжья», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус-М», г.Москва о взыскании убытков в размере 4.961.160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480.360 рублей 72 копейки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус-М», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Товары Поволжья», г. Саратов о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: ООО «Товары Поволжья» – ФИО1 – учредитель ООО «Товары Поволжья», ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017 г. б/н (пост.),

от ответчика: ООО «ТК Сириус-М» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017 г. б/н (пост.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары Поволжья», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус-М», г. Москва о взыскании убытков в размере 4 961 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 360 рублей 72 коп., государственной пошлины в размере 50 208 рублей.

Определением от 05.03.2018 г. суд принял встречное исковое заявление ООО «ТК Сириус-М» к ООО «Товары Поволжья» о признании договора временного ответственного хранения №17 от 20.05.2016 г. незаключенным.

Определением от 16.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Югконсервпрод» (412316, <...>).

Представители ООО «Товары Поволжья» в заседание суда поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Представитель ООО «ТК Сириус-М» в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению сторон, в связи с чем, они считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК Сириус-М» (хранитель) и ООО «Товары Поволжья» (поклажедатель) заключен договор временного ответственного хранения № 17, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемом, не отапливаемом) складе, принадлежащем хранителю, имущества и товара на условиях, определенных в настоящем договоре, далее по тексту Товар.

Согласно пункту 1.2. договора хранение имущества и товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...>. На данном складе хранитель обязан принять товар на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ответственным лицом от ООО «ТК Сириус-М» является исполнительный директор ООО «ТК Сириус-М» ФИО4, на которого возлагаются обязанности по приемке и хранению имущества и товаров.

Пунктом 2.1. договора за хранение имущества и товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1.000 рублей с учетом НДС в год.

В силу пункта 9.1. договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение условий договора ООО «Товары Поволжья» передало ООО «ТК Сириус-М» товар (овощи) на общую сумму 4.961.160 рублей, о чем свидетельствуют представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону.

28.07.2016 г. в ходе проведения обследования испорченных товаров представителями сторон был зафиксирован факт утраты переданного на хранение товара на общую сумму 4.961.160 рублей, о чем свидетельствует акт о порче № 1 от 28.07.2016 г.

30.07.2017 г. ООО «Товары Поволжья» направило в адрес ООО «ТК Сириус-М» претензию с требованием возместить стоимость утраченного (испорченного) товара.

ООО «ТК Сириус-М» в ответе на претензию не признало факт вины в причинение истцу убытков.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки, является ООО «ТК Сириус-М» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 907 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 912 ГК РФ в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.

Согласно пункту 3.1.2. договора клиент обязан передать имущество и товары хранителю по акту приема передачи товара и/или накладными, в которых указано наименование, количество и стоимость передаваемого имущества и товара – накладная на отпуск материалов на сторону, форма М-15.

Истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) о передаче на хранение товар (овощи) на общую сумму 4.961.160 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик, оспаривая подпись на накладных исполнительного директора ФИО4, просил суд провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 28.12.2017 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (410003, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в следующих накладных: №6 от 02.06.2016; №7 от 05.06.2016; №8 от 07.06.2016; №9 от 08.06.2016; №11 от 15.06.2016; №13 от 20.06.2016; №13 от 20.06.2016; №15 от 27.06.2016; №16 от 01.07.2016; №17 от 08.01.2016; №17 от 08.07.2016; №19 от 23.07.2016; №19 от 23.07.2016. и акта о порче, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 28.07.2016.

Согласно выводам эксперта установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные на строках «Получил «Исполнительный директор ООО «ТК Сириус-М» слева от расшифовки подписи в виде текста «ФИО4» в накладных на отпуск материалов на сторону между ООО «Товары Поволжья» и ООО «ТК Сириус-М» по договору № 17 от 20.05.2016 г., а именно: №6 от 02.06.2016; №7 от 05.06.2016; №8 от 07.06.2016; №9 от 08.06.2016; №11 от 15.06.2016; №13 от 20.06.2016; №13 от 20.06.2016; №15 от 27.06.2016; №16 от 01.07.2016; №17 от 08.01.2016; №17 от 08.07.2016; №19 от 23.07.2016; №19 от 23.07.2016 на строке «Члены комиссии: Исполнительный директор ООО «ТК Сириус-М» слева от расшифровки подписи в виде текста «ФИО4.» в Акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей ООО «Товары Поволжья» №1 от 28.07.2016 выполнены самим ФИО4

Как видно из материалов дела, 28 июля 2016 г. между ООО «Товары Поволжья» и ООО «ТК Сириус-М» в лице исполнительного директора ФИО4 был подписан акт № 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на сумму 4.961.160 рублей. Также комиссия произвела осмотр товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) вследствие внезапного отключения электропитания.

В соответствии с пунктом 3.2.4. хранитель обеспечивает надлежащую охрану имущества и товаров, создает все необходимые условия (в том числе противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) для предотвращения недостачи, утраты, порчи и повреждения имущества и товара.

Пунктом 5.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение имущества и товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей, порчей или повреждением имущества и товара (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, нежилое здание (консервный цех), расположенное по адресу: г. Балашов, Саратовской области, ул. Ст.Разина, 23, принадлежит на праве собственности ООО «ТК Сириус-М» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2016 г.серии 64-64/006-64/006/020/2016-466/2.

Из пояснений ООО «ТК Сириус-М», третьего лица – ООО «Югконсервпрод», а также имеющимся в материалах дела доказательствам, усматривается, что здание консервного цеха не приспособлено для хранения овощей. Согласно техническому паспорту БТИ в консервном цехе отсутствует овощехранилище с соответствующими параметрами хранения овощей, имеющее холодильные камеры и оборудование. Здание имеет помещения, где расположено оборудование для производства овощных и мясных консервов: приемка продукции, мойка, измельчение, тепловая обработка, стерилизация, закатка, упаковка, административные помещения, лаборатория.

Технический план БТИ, план расстановки оборудования свидетельствует о том, что 204,16 тн овощей невозможно разместить в помещении здания консервного цеха, в котором находится большое количество единиц оборудования.

В исковом заявлении ООО «Товары Поволжья» ссылается, что ООО «ТК Сириус-М» в ответе на претензию истца указал, что в здании консервного цеха 12.07.2016 г. в помещения ответчика было произведено отключение электроэнергии в результате неправомерных действий собственника подстанции ИП ФИО7, от которой ООО «ТК Сириус-М» получало электроэнергию.

Однако, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 г. по делу №А57-28814/2016, вступившим в законную силу, установлено, что договор на поставку электрической энергии между ИП ФИО7 и ООО «ТК Сириус-М» не заключался. Оплату потребленной электроэнергии ООО «ТК Сириус-М» производило ПАО «Саратовэнерго», о чем свидетельствуют платежные поручения № 250 от 30.05.2016 г., № 251 от 30.05.2016 г. Кроме того, судом установлено, что факт отключения электроэнергии 12 июля 2016 г. либо в иные дни не подтверждается материалами дела. ПАО «Саратовэнерго» подтвержден лишь факт отключения электрической энергии ИП ФИО7 03 августа 2016 года.

Как усматривается из акта проверки прокуратуры города ФИО8 от 23.07.2016 г. в помещении цеха была проведена проверка по производству плодоовощных консервов, расположенного по адресу: г. Балашов, Саратовской области, ул. Степана Разина, д. 23. В результате проверки установлено, что в помещении цеха отсутствуют овощи и овощная продукция, кроме помещения, предназначенного для хранения специй. Хранение ароматобразующих пищевых материалов – перец молотый и др. специи – производится в открытых картонных коробках, что является нарушением п.п. 35, 36 СП № 962-72.

В акте от 28.07.2016 г., составленным и подписанным ИП ФИО9, ООО «ФИНРОСТ», ООО «ЮГКОНСЕРВПРОД», ООО «ТК Сириус-М», ФИО10, установлено, что в помещении цеха находится оборудование по производству овощных и мясных консервов в неработающем состоянии. В помещении для хранения специй имеются открытые коробки со специями в количестве 6 штук. Во всех помещениях не обнаружено никаких свежих овощей, а также испорченных овощей и овощной продукции. На прилегающей территории завода имеется пустая тара, б/у стройматериалы. Электроэнергия в цехе имеется, что подтверждается имеющимся освещением и работающей сигнализацией.

Также, из акта от 28.07.2016 г., составленным ОЭБ и ПК МО МВД России «Балашовский», ООО «ФИНРОСТ», ООО «ЮГКОНСЕРВПРОД» и ООО «ТК Сириус-М» в лице представителя ФИО11, усматривается, что комиссия обследовала помещения здания консервного цеха, расположенного по адресу: <...> и установила наличие в цехе оборудования, перечисленного в акте. Данное оборудование расположено в цехе, не демонтировано и находится в нерабочем состоянии. В помещениях отсутствует сырье, плодоовощная и мясная продукция, овощи и сопутствующие товары.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, поскольку невозможно установить с достоверной точностью передачу овощей на хранение в период с 02.06.2016 г. по 23.07.2016 г. и нахождение в период с 02.06.2016 г. по 28.07.2016 г. в здание консервного цеха овощей, переданных на хранение ответчику, которые были подписаны ФИО4, и который в последствие подтвердил в акте обследования от 28.07.2016 г. об отсутствии овощей в здании консервного цеха, а также факт отключения электроэнергии в здании цеха.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ООО «Товары Поволжья» овощной продукции на сумму 4.961.160 рублей. В представленной бухгалтерской отчетности ООО «Товары Поволжья» за 2016, 2017 г.г. отсутствуют наличие убытка у общества в заявленной сумме или доказательства списания обществом данного убытка. В строке 1260 бухгалтерского баланса за 2017 г. на 31.12.2016 г. отражены не убытки истца, а прочая задолженность с разными дебиторами и кредиторами. В бухгалтерском балансе предприятия в строках 1370 данный убыток/прибыль должны быть отражены нарастающим итогом с начала действия предприятия. Однако по строке 1370 на 31.12.2016 г. в балансе 2017 года отражена сумма 3 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд рассматривается встречные исковые требования ООО «ТК Сириус-М» о признании договора хранения незаключенным.

В обоснование требований истец ссылается на то, что подписанный между сторонами договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном договоре не определен предмет договора, количество и срок исполнения.

По общему правилу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором временного ответственного хранения № 17 от 20.05.2016 г.

Данный договор был подписан сторонами без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Суд, проанализировав условия договора хранения № 17 от 20.05.2016 г., считает, что сторонами согласованы существенные условия договора хранения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Товары Поволжья», г. Саратов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары Поволжья», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.208 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус-М», г. Москва отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова