Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А17-2201/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2201/2021
г. Иваново
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аривера» (ОГРН: 1087746169334, ИНН: 7702664439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 1193702004627, ИНН: 3706026888)

о взыскании 888000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН: 1121327001454, ИНН: 1318001512); общества с ограниченной ответственностью «Мельсервис» (ОГРН: 1166451079992, ИНН: 6445018772); индивидуального предпринимателя Чуйкова Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 316645100129487, ИНН: 644501318273),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Сироткин К.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель Волков И.А. по доверенности от 27.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аривера» (далее – истец, ООО «Аривера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ответчик, ООО «Веста») о взыскании 888 000 рублей компенсации ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный утратой принятого к перевозке груза по договору на перевозку грузов от 15.11.2019 №В-51 и заявке от 16.12.2020 №2483.

Определением от 19.03.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биосфера».

Определением от 13.05.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чуйков Александр Вячеславович.

Судебное разбирательство откладывалось для истребования доказательств по ходатайствам сторон, определением суда от 23.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельсервис».

Протокольным определением суда от 28.10.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, озвучившие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица, явку представителей не обеспечили, неоднократно надлежащим образом извещены судом о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д. 120-121, 141, 150, 169).

На этом основании дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, привел следующие доводы: 1) Между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов №51 от 15.11.2019 в рамках которого была согласована заявка №2483 от 16.12.2020 на перевозку груза «органическая рожь», водителем выступал Чуйков А.В. Впоследствии в результате действия третьих лиц, груз был доставлен под разгрузку по иному адресу, по которому располагается производство ООО «Мельсервис». По заявлению ООО «Аривера» органами внутренних дел были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация, что груз в целостности и сохранности находится по адресу, куда его несанкционированно доставил водитель. По утверждению ООО «Веста», груз по настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «Мельсервис» в рамках проверки по уголовному делу. Между тем, ООО «Аривера» не предприняло никаких действий по получению груза, а сразу совершило действия по отказу от него и предъявлению претензии к перевозчику ООО «Веста». В свою очередь, ответчик был лишен любой возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию в силу отсутствия соответствующего процессуального статуса в рамках проверки заявления о совершении преступления. Кроме того, поскольку заявление о возбуждении уголовного дела подало именно ООО «Аривера», истцу уже на следующий день после помещения груза на хранение ООО «Мельсервис» стало известно о его местонахождении; 2) По утверждению ответчика, истцом завышены исковые требования, стоимость груза в размере 738 000 рублей не обоснована. В соответствии с открытыми источниками стоимость одной тонны ржи озимой составляет от 16,5 рублей за 1 кг, что совокупности составляет сумму 405 900 рублей (24 600 кг * 16,5), которая составляет размер реального ущерба. Общая же сумма (738 000 рублей) составляет, в том числе, упущенную выгоду истца, которую он планировал получить в результате перепродажи груза, и которая возмещению за счет перевозчика не подлежит; 3) Одним из доводов иска является взыскание с ООО «Веста» денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных ООО «Аривера» в качестве штрафа грузополучателю ООО «Биосфера». В данной части ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 87-91, 154, т.2, л.д. 43-45).

Третье лицо ООО «Биосфера» в отзыве поддержало позицию истца, сообщило фактические обстоятельства, связанные со спорной перевозкой и отношениями между ООО «Аривера» и ООО «Биосфера» по уплате штрафа (т.1, л.д. 48).

Третьи лица ООО «Мельсервис» и ИП Чуйков А.В. письменных отзывов на иск не представили.

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования, против доводов иска возражал, до принятия судебного акта по делу представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 888000 рублей ущерба, в том числе 555900 руб. реальный ущерб и 332100 руб. упущенная выгода.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юфенал Трейд» (поставщик) и ООО «Аривера» (покупатель) заключен договор поставки №10/17/ЮТ от 23.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях заключенного договора (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 12-13).

Сторонами к договору подписана спецификация №8 от 17.06.2020, в которой согласовано, что поставке подлежит «Рожь органическая урожай 2020г., RU-BIO-112» в количестве 400 тонн общей стоимостью 6 600 000 рублей (16 500 руб./тн или 16,5 руб./кг) (т.2, л.д. 16).

По платежным поручениям №455 от 26.06.2020 и №677 от 30.09.2020 ООО «Аривера» оплатило ООО «Юфенал Трейд» 4 600 000 рублей (т.2, л.д. 10-11).

01.01.2020 между ООО «Аривера» (поставщик) и ООО «Биосфера» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в рамках которого по спецификации №5 от 10.12.2020 поставщик обязался поставить покупателю товар «Органическая рожь БИО RU-BIO-140» в количестве 25 000 кг общей стоимостью 750 000 рублей с НДС (30 руб./кг) (т.1, л.д. 49).

Из пояснений истца от 25.06.2021 следует, что различие в цифровых кодах маркировки (RU-BIO-112 и RU-BIO-140) является технической ошибкой (т.1, л.д. 132), в данном случае верной является маркировка RU-BIO-112, выданная сертифицирующей компании ЭКОГЛОБ (Армения), которая указана на представленном в дело сертификате на рожь №2020-427 (т.1, л.д. 19).

В силу пунктов 2,3 спецификации фактическое количество поставленного товара определяется по результатам приемки и фиксируется в передаточных документах. Допустимое расхождение количества: +/– 3% от указанного объема. Цена поставленной партии товара определяется пропорционально фактическому количеству поставленного товара.

Цена товара не включает транспортные расходы. Доставка осуществляется за счет покупателя. Адрес доставки: Республика Мордовия, с. Новая Фёдоровка, ул. Московская, д. 24 (пункт 4 спецификации).

Условия оплаты: 100% цены фактически поставленного товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 7 спецификации).

Срок поставки: не позднее 18.12.2020. В случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в указанный срок покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% цены партии товара (пункт 6 спецификации).

На момент подписания спецификации у ООО «Аривера» (заказчик) с ООО «Веста» (экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019, по условиям которого экспедитор обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 12-14).

Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2 договора).

Перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-транспортных документах (поддонах), с учетом нормативного или согласованного сторонами размера боя или естественной убыли груза в результате транспортировки (пункт 2.24 договора).

Экспедитор обязуется доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормальных потерь при перевозке транспортом, а также передать доставленный в пункт назначения груз уполномоченному на получение груза лицу грузополучателя (подпункты 3, 6 пункта 3.1 договора).

Экспедитор несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц экспедитор предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет акт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика (пункт 5.2 договора).

Для исполнения обязательств по договору ООО «Веста» (экспедитор) и ИП Чуйков А.В. (перевозчик) был заключен договор №В-324 от 16.12.2020 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов экспедитора, на условиях «от дверей до склада грузополучателя» (доставка груза от места загрузки до склада грузополучателя, указанного экспедитором) (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 93-98).

16.12.2020 ООО «Аривера» (заказчик) и ООО «Веста» (экспедитор) оформили заявку на осуществление перевозки №2483 на следующих условиях: маршрут: Саратовская область, п. Зеленый Дол – Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Новая Федоровка, ул. Московская, д. 24; дата и время погрузки/разгрузки: 17.12.2020 10:00 / 18.12.2020 09:00; груз: органическая рожь; вес брутто: до 25 тонн; выделенный подвижной состав: Чуйков А.В., КАМАЗ Т847ТТ164 (т.1, л.д. 15).

Согласно представленной ТТН №219 от 17.12.2020 водитель Чуйков А.В. на территории ИП Губер Д.А. принял к перевозке приобретенную ООО «Аривера» у ООО «Юфенал Трейд» продукцию (озимую рожь БИО) в количестве 24 600 кг для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Биосфера» (т.1, л.д. 16).

В объяснениях по уголовному делу от 18.12.2020 ИП Глава КФХ Губер Д.А. сообщил, что в 09:00 17.12.2020 на территорию фермерского хозяйства для загрузки заехал автомобиль Чуйкова А.В., после погрузки товара была оформлена ТТН, водитель был направлен к месту назначения. Примерно в 08:00 18.12.2020 данный автомобиль вернулся на погрузку. Быстрое возвращение автомобиля из Республики Мордовия в Саратовскую область и отсутствие звонка от ООО «Юфенал Трейд» вызвало подозрения, поскольку разгрузка первой партии товара должна была быть произведена только 18.12.2020. Осознав, что происходит хищение груза, ИП Губер Д.А. приостановил погрузку второго рейса и вызвал полицию (т.2, л.д. 15).

В ходе проверки сообщения о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, в ТТН соответствующие отметки о разгрузке отсутствуют, груз был продан неизвестным лицом и находится на складе ООО «Мельсервис», директором которого выдана сохранная расписка от 19.12.2020 о получении от сотрудников правоохранительных органов на хранение зерновой культуры (ржи) массой 24 640 кг до окончания расследования (т.2, л.д. 18).

18.12.2020 ООО «Аривера» направило ООО «Веста» претензию об утрате груза, с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате утраты груза (т.1, л.д. 17).

Письмом от 22.12.2020 ООО «Веста» отказалось удовлетворить требования претензии, сославшись на то, что груз не утрачен и находится на складе по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, д. 20 (т.1, л.д. 18).

Письмом от 24.12.2020 ООО «Биосфера» указало на то, что товар ООО «Аривера» поставлен не был, уведомило об отказе от товара по спецификации от 10.12.2020 в связи с нарушением срока поставки и потребовало уплатить договорную неустойку на основании пункта 6 спецификации в размере 150 000 рублей (20% от стоимости партии в размере 750 000 рублей) (т.1, л.д. 23).

По платежному поручению №205 от 11.03.2021 ООО «Аривера» оплатило ООО «Биосфера» штраф в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 24).

В ответном письме от 28.12.2020 на письмо ООО «Веста от 22.12.2020 ООО «Аривера» указало, что заявка на перевозку была заключена в отношении особого груза «Рожь органическая, урожай 2020г., БИО-RU-BIO-112», в связи с чем перевалка и хранение груза на неизвестном несертифицированном складе нарушает требования и исключает возможность получения органического сертификата на продукцию, произведенную из такого сырья. Грузу причинен неустранимый ущерб, вследствие которого груз не может быть использован по целевому назначению в качестве органического сырья (т.1, л.д. 25-26). В указанном письме ООО «Аривера» также сообщило, что партия органической ржи, часть которой была утрачена/повреждена в процессе перевозки закуплена у ООО «Юфенал Трейд» по цене 16 руб. за 1 кг., которая была согласована с учетом раннего бронирования и значительной предоплаты со стороны покупателя.

ООО «Аривера» сослалось на то, что действительная стоимость груза в настоящий момент значительно превышает цену, по которой он был приобретен. Приобретение аналогичной продукции взамен испорченной в настоящее время по такой цене не представляется возможным в силу отсутствия на рынке предложений по продаже органической ржи урожая 2020 года. Цена, по которой ООО «Юфенал Трейд» готово поставить новую партию органической ржи в настоящее время составляет 30 руб./кг. В связи с этим цена испорченного/утраченного груза составляет 738 000 рублей (24 600 кг * 30 рублей).

Кроме того, данной претензией ООО «Аривера» потребовало от ООО «Веста» оплатить убытки в сумме 150 000 рублей, возникшие в связи с уплатой штрафа в пользу грузополучателя ООО «Биосфера».

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении убытков в общей сумме 888 000 рублей (738 000 + 150 000) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из представленного в дело договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019 следует, что ООО «Аривера» (заказчик) обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную плату (пункты 1.1, 3.2 договора), а ООО «Веста» (экспедитор) обязалось принимать и доставлять грузы, в том числе с привлечением третьих лиц, за действия которых он несет ответственность, совершать иные действия, необходимые для надлежащей доставки груза (пункты 1.1, 2.8, 2.17, 2.18, 2.20, 3.1, 5.2 договора).

Исследовав условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019 и заявки на перевозку №2483 от 16.12.2020, предмет договора, права и обязанности его сторон, суд установил, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, подпадающий под специальное регулирование норм главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Истец, обосновывая возникновение на его стороне убытков в сумме 738000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку грузополучателю и утрату ООО «Веста» вверенного груза (органической ржи озимой БИО).

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 ООО «Аривера» и ООО «Веста» оформили заявку на осуществление перевозки №2483 груза (органическая рожь) по маршруту Саратовская область, п. Зеленый Дол – Республика Мордовия, Старошайговский район, с. Новая Федоровка, ул. Московская, д. 24.

По ТТН №219 от 17.12.2020 водитель Чуйков А.В. на территории ИП Губер Д.А. принял к перевозке продукцию (озимую рожь БИО) в количестве 24 600 кг для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Биосфера».

Впоследствии в ходе проверки сообщения ООО «Аривера» о совершении преступления выяснилось, что до места назначения водитель не доехал, груз был получен и продан неизвестным лицом, находится на складе ООО «Мельсервис», директором которого выдана сохранная расписка от 19.12.2020 о получении от сотрудников правоохранительных органов на хранение зерновой культуры (ржи) массой 24 640 кг до окончания расследования.

Ответчик в данной части привел возражения, указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что груз не утрачен, а истец не предпринял мер по получению изъятого органами внутренних дел и помещенного на хранение груза и вместо этого обратился в суд с иском к перевозчику.

Отклоняя возражения ООО «Веста», суд принимает во внимание, что целью договора перевозки и транспортной экспедиции и главной обязанностью перевозчика является прием и доставка груза в сохранности и в установленные сроки. В связи с этим, вопреки мнению ответчика, представление в материалы дела сведений о месте нахождения груза у иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство по грузоперевозке было исполнено перевозчиком надлежащим образом.

В данном случае ООО «Веста» не оспаривало, что привлеченный экспедитором перевозчик Чуйков А.В. в место назначения груз не доставил, груз путем обмана оказался во владении неустановленного лица и впоследствии помещен на склад ООО «Мельсервис» (Саратовская область, г. Пугачев, Северная промзона, д. 20), которое стороной по договорам поставки и перевозки грузов не является, что не свидетельствует в пользу доводов ООО «Веста» о том, что обязательство по перевозке было исполнено надлежащим образом.

Более того, в подпункте 3 пункта 3.1 договора перевозки №В-51 от 15.11.2019 ООО «Веста» приняло на себя обязанность доставить принятый груз в пункт назначения в сохранности и передать его уполномоченному лицу, однако в материалы дела не представлено доказательств принятия экспедитором реальных мер оперативного контроля за порядком принятия груза привлеченным водителем Чуйковым А.В., за маршрутом и порядком следования груза в пункт назначения, сдачей груза уполномоченному лицу.

ООО «Веста» со своей стороны не предприняло разумных действий по исключению убытков. Так, согласно материалам дела действия по подбору исполнителя перевозки по заказу ООО «Аривера» осуществлялись ООО «Веста» (объяснения логиста ООО «Веста» Ефремовой И.Н. (т.2, л.д. 5)), однако действия по пресечению хищения груза были совершены ИП Губер Д.А., заявление о возбуждении уголовного дела подано ООО «Аривера».

Утверждения ответчика о том, что ООО «Аривера» как заявитель по уголовному делу могло получить груз в тот же день с места хранения и осуществить его доставку ООО «Биосфера», отклоняются судом, поскольку такая обязанность договором для заказчика не установлена, при этом возложение на контрагента последствий неисполнения собственного обязательства не допускается.

Суд отмечает, что в пункте 2.24 договора №В-51 от 15.11.2019 стороны согласовали, что перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, в числе прочего, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства.

Между тем, из материалов дела следует, что потребительская ценность груза утрачена как для грузополучателя ООО «Биосфера», которое отказалось от товара по спецификации от 10.12.2020, так и для грузоотправителя ООО «Аривера», которое в пояснении к иску сослалось на то, что груз имел особый характер (рожь органическая БИО), в связи с чем перевалка и хранение груза на неизвестном несертифицированном складе исключает возможность получения органического сертификата на продукцию, произведенную из такого сырья. Грузу причинен неустранимый ущерб, вследствие которого груз не может быть использован по целевому назначению в качестве органического сырья.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков с экспедитора, вызванных утратой/порчей груза вследствие неисполнения обязательства по его доставке в пункт назначения, не входит исследование вопроса о характеристиках груза, судом отклоняются доводы ООО «Веста» о недоказанности истцом того, что рожь являлась органической и после перемещения её на склад ООО «Мельсервис» утратила потребительские свойства, что не позволило осуществить её дальнейшую продажу с целью минимизации убытков.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Аривера» положений Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, по составлению акта об утрате груза был предметом исследования суда и подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого акта с учетом установленных по делу обстоятельств не исключает право заказчика потребовать возмещения убытков и не опровергает факт их возникновения.

Также ООО «Веста» заявлены возражения о том, что в сумму убытков в размере 738 000 рублей включена упущенная выгода истца, которая в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с перевозчика не подлежит. По мнению ответчика, реальный ущерб ООО «Аривера» составляет 405 900 рублей (24 600 кг (масса груза) * 16,5 руб. (стоимость 1 кг груза по договору между ООО «Юфенал Трейд» и ООО «Аривера»)).

Отклоняя доводы ответчика и полагая обоснованными требования истца о взыскании убытков в полном размере, суд исходит из следующего.

Суд полагает обоснованной позицию ООО «Веста» о том, что ООО «Аривера» предъявляются к взысканию, в том числе, убытки, составляющие упущенную выгоду, вызванную невозможностью реализации товара по договору поставки с грузополучателем ООО «Биосфера».

Вместе с тем, ранее судом установлено, что отношения сторон урегулированы договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №В-51 от 15.11.2019, который квалифицирован как договор транспортной экспедиции, подпадающий под специальное регулирование норм Закона о транспортной экспедиции.

В пункте 4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из условий договора №В-51 от 15.11.2019 и заявки №2483 от 16.12.2020 следует, что ООО «Веста» обязалось доставить груз ООО «Аривера» автомобильным транспортом, для чего привлекло перевозчика ИП Чуйкова А.В., а также приняло на себя обязательство доставить принятый груз в пункт назначения в сохранности (пункт 1.2, подпункт 3 пункта 3.1 договора).

Следовательно, экспедитор ООО «Веста» принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с пунктами 1,4 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции принял на себя обязательство возместить клиенту не только реальный ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, но и упущенную выгоду. Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода ООО «Аривера» составляет 332 100 рублей, рассчитано как: 738 000 рублей (стоимость 24 600 кг ржи по цене 30 руб./кг согласно условиям договора с покупателем ООО «Биосфера») – 405 900 рублей (стоимость 24 600 кг ржи по цене 16,5 руб./кг согласно условиям договора с поставщиком ООО «Юфенал Трейд»).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей упущенной выгодой. Так, ненадлежащее исполнение ООО «Веста» в отношении вверенного ему груза повлекло невозможность его реализации в установленные сроки и по согласованной цене контрагенту ООО «Биосфера», который утратил интерес и отказался от товара в связи с просрочкой доставки.

Размер упущенной выгоды ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, подтвержден представленной в дело спецификацией №5 от 10.12.2020 к договору от 01.01.2020 между ООО «Аривера» и ООО «Биосфера» (с учетом корректировки на фактическую массу груза).

Суд учитывает пояснения ООО «Аривера» о том, что товар приобретался у ООО «Юфенал Трейд» с дисконтом по цене 16,5 руб./кг в связи с внесением предоплаты и ранним бронированием. При этом цена, по которой ООО «Аривера» собиралось поставить товар ООО «Биосфера» (30 руб./кг) аналогична цене, выставленной ООО «Юфенал Трейд» в адрес ООО «Аривера» в счете от 24.12.2020 (т.1, л.д. 21) после совершения спорной перевозки, что не свидетельствует о том, что заявленные ООО «Аривера» убытки являются завышенными.

Обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, повлекших утрату груза (утрату его потребительской ценности), ООО «Веста» в материалы дела не представлено. Наличие собственной вины в утрате груза, влекущей обязанность возместить ущерб, ответчик не опроверг.

Размер убытков ООО «Аривера» определен с разумной степенью достоверности и составляет 738 000 рублей, в том числе 405 900 рублей – реальный ущерб и 332 100 рублей – упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и факт несения убытков доказан, факт принятия груза к перевозке и последующей утраты (порчи) по вине привлеченного экспедитором перевозчика, за действия которого отвечает ответчик подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика 738 000 рублей, причиненных в результате недоставки груза по договору №В-51 от 15.11.2019 и заявке №2483 от 16.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая наличие на его стороне убытков в сумме 150 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на недоставку груза ООО «Веста» в установленный срок, что повлекло предъявление грузополучателем ООО «Биосфера» требования к ООО «Аривера» о взыскании штрафа в сумме 150 000 рублей, предусмотренного спецификацией №5 от 10.12.2020 к договору поставки от 01.01.2020.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 6 спецификации №5 от 10.12.2020 к договору поставки от 01.01.2020 между ООО «Аривера» (поставщик) и ООО «Биосфера» (покупатель) установлено, что срок поставки: не позднее 18.12.2020. В случае нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в указанный срок покупатель вправе отказаться от приемки такого товара, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% цены партии товара.

Фактически груз доставлен в адрес ООО «Биосфера» не был.

В дальнейшем ООО «Аривера» на основании письма ООО «Биосфера» от 24.12.2020 выплатило штраф по предъявленной претензии в размере 150 000 рублей по платежному поручению №205 от 11.03.2021.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Принимая во внимание изложенное, ранее установленные обстоятельства, связанные с нарушением обязательства со стороны ООО «Веста», суд приходит к выводу, что основания для привлечения грузоотправителя ООО «Аривера» к ответственности в виде штрафа по договору с грузополучателем ООО «Биосфера» в связи с просрочкой доставки груза имелись, равно как и имелись основания для выставления ООО «Аривера» требования к экспедитору ООО «Веста» о возмещении убытков, составляющих сумму штрафа.

Ответчиком порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора между ООО «Аривера» и ООО «Биосфера», арифметически не оспаривался.

Отклоняя ссылки ООО «Веста» на возможность применения в данной части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ООО «Аривера» заявлено требование не о взыскании неустойки (штрафа), а убытков, на которые положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для уменьшения размера убытков либо для вывода об ином размере подлежащих возмещению убытков ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Аривера» к ООО «Веста» о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Аривера» к ООО «Веста» о взыскании 888 000 рублей убытков (738 000 + 150 000) в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20760 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аривера» 888000 руб. убытков, 20760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.И. Демидовская