Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-74900/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74900/23
07 декабря 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белрус» (ОГРН. 1152468026149)

к обществу с дополнительной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (УНП.290070563)

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество «Алроса» (ОГРН. 1021400967092)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АВТ-СЕРВИС»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 11.05.2022 №МУ-466, взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2022 №МУ-466 в размере 12 070 012 рублей 50 копеек, убытков в виде неустойки в размере 498 062 рублей по договору от 02.06.2022 №6101052633, убытков в виде штрафа в размере 3 678 000 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытков в виде оплаты услуг юриста для участия в судебном процессе по делу А58-37/2022 в размере 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 319 987 рублей 50 копеек, обязании принять товар (машина универсальная РЕТРАК МУ-466), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 137 330 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им изготовлено на базе машины универсальной «Беларус» МУ466, ОАО «МТЗ» подтвердил, что данная машина является новое (не бывшей в использовании).

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с «АВТ-СЕРВИС» Договор поставки от 11.05.2022 № МУ-466, предметом по которому являлась поставка машины универсальной РЕ-Трак, модель «МУ-466» с коммунальной навеской.

Согласно представленных платежных поручений от 08.06.2022 № 415, от 05.10.2022 №790, от 20.10.2022 №830 истцом осуществлена оплата товара на сумму 12 070 012 рублей 50 копеек.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу №А58-37/2023, оставленным без изменений Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, установлено, что третьим лицом при приемке и проведении процедуры контроля товара выявлено, что товар имеет множество признаков бывшего использования, восстановления и не соответствия технического задания, о чем был составлен акт входного контроля №370 от 26 октября 2022, в котором зафиксировано, в т.ч.:

- множество признаков бывшего в использовании универсальной машины, признаки капитального ремонта, все части машины закрашены, также закрашены номера агрегатов, новые набиты поверх краски, старые заклеены скотчем и закрашены;

- ржавчина;

- при запуске двигателя обнаружены значительные течи гидравлической системы и системы охлаждения двигателя;

- три стекла датированы 2014 годом, одно 2022 годом;

- машина прибыла на Усть-Кутское отделение со спущенными колесами, отсутствуют золотники и ниппеля на трех колесах;

- сертификаты, декларации соответствия просрочены;

- паспорт на двигатель датирован 2011 годом выпуска;

- руководства по эксплуатации МУ и паспорта на навесное оборудование датированы 2003, 2011, 2012 годами.

После осмотра комиссия пришла к выводу о наличии существенных недостатков и несоответствии товара требованиям договора, что зафиксировано в Акте входного контроля от 26.10.2022 № 370.

Письмом от 01.11.2022 № 02-УМТС-1/2803 публичное акционерное общество «Алроса» потребовало произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на соответствующий требованиям договора в срок до 07 ноября 2022 года.

101.11.2022г. на производственной площадке Усть-Кутского отделения УМТС в присутствии представителя истца проведен комиссионный осмотр транспортного средства РАТРЕК – 466, составлен акт № 1, в котором отражен весь перечень замечаний, выявленных ранее, а также установлено: навесное оборудование установлен мульчер (измельчитель) (в техническом задании кусторез); отвал дорожный (в техническом задании отвал для отчистки от снега ж/д путей).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А58-37/2023, имеют применительно к настоящему делу в отношении доводов истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества (б/у вместо заявленного к поставке товара 2022 года производства) имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Пунктом 1.7 Договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466 предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что оборудование новое, находится в исправном состоянии, однако, в ходе рассмотрения дела №А58-37/2023, в котором также принимал участие ответчик, были представлены пояснения ОАО «Минский тракторный завод», согласно которым машина универсальная «Беларус» МУ-466 изготовлена по заказ-наряду 322-2500 КСК:466-0000010, заводской номер машины 81300003, в 2014 году.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, им был поставлен истцу товар, который не соответствовал пунктам 1.1 и 1.7 Договора поставки от 11.05.2022 № МУ-466, что является существенным нарушением условий договора, в том числе, с учетом необходимости эксплуатации транспортного средства в условиях крайнего севера, и повлекло для истца возникновение убытков.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора поставки от 11.05.2022 №МУ-466 и взыскании оплаты за товар являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неустойки в размере 498 062 рублей 50 копеек по договору от 02.06.2022 №6101052633, убытков в виде штрафа в размере 3 678 000 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытков в виде оплаты услуг юриста для участия в судебном процессе по делу А58-37/2022 в размере 300 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 319 987 рублей 50 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

В настоящем случае факт причинённых истцу убытков установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу №А58-37/2023, согласно которому с истца в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) взыскан штраф в размере 3 678 000 рублей и неустойка в размере 498 062 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения от 19.09.2023 № 877, от 19.09.2023 № 878, от 19.09.2023 № 879, подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А58-37/2023.

В связи с подачей акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) искового заявления по делу № А58-37/2023, истцу пришлось заключить Договор оказания правовых услуг адвокатом от 01.12.2022г.

Факт несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела №А58-37/2023 в размере 300 000 рублей подтверждается материалами дела № А58-37/2023, Договором оказания правовых услуг адвокатом от 01.12.2022г. и платежными поручениями от 02.05.2023 №320, от 19.12.2022, от 26.12.2022 №1021.

Расчет размера убытков в виде упущенной выгоды истцом основан на разнице в стоимости закупки машина универсальная «Беларус» МУ-466 у ответчика и стоимости ее реализации АО «АЛРОСА» по Договору поставки от 02.06.2022 №6101052633.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу №А58-37/2023 договор поставки от 02.06.2022 № 6101052633, заключенный с АО «АЛРОСА», расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар истцу отказано.

Поскольку товар подлежал реализации на сумму 18 390 000 рублей, а его закупочная цена составляла для истца 12 070 012 рублей 50 копеек, разница в размере 6 319 987 рублей 50 копеек представляет собой упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота и поставке ответчиком товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.08.2023 №59 оплатило госпошлину в размере 137 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 137 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил Договор оказания правовых услуг адвокатом от 28.08.2023г., предметом которого является оказание юридических услуг, выраженных в защите интересов Клиента в споре с ОДО «АВТ-сервис» (Беларусь) о взыскании убытков, понесенных Клиентом по причине не надлежащего исполнения обязательств по Договору от 11.05.2022 №466МУ.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг на сумму 60 000 рублей подтверждается Расходным кассовым ордером от 13.09.2023 № 5.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем на сумму 60 000 рублей реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований не представил суду свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 11.05.2022 №МУ-466, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белрус» (ИНН.2464120083) и обществом с дополнительной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (УНП.290070563).

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (УНП.290070563) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белрус» (ИНН.2464120083) задолженность по договору поставки от 11.05.2022 №МУ-466 в размере 12 070 012 рублей 50 копеек, убытки в виде неустойки в размере 498 062 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытки в виде штрафа в размере 3 678 000 рублей по договору от 02.06.2022 № 6101052633, убытки в виде оплаты услуг юриста для участия в судебном процессе по делу № А58-37/2022 в размере 300 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 319 987 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 330 рублей.

Обязать общество с дополнительной ответственностью «АВТ-СЕРВИС» (УНП.290070563) принять у общества с ограниченной ответственностью «Белрус» (ИНН.2464120083) в свою собственность товар (машина универсальная РЕТРАК МУ-466), ранее переданный по договору поставки от 11.05.2022 №МУ-466.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук