Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-4576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3312/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, ФИО4 по доверенности от 22.01.2025

от ООО «Инспект+»: ФИО5 (директор), ФИО6 (эксперт),

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности»

на решение от 25.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А73-4576/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности»

к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре»

третьи лица: администрация города Комсомольска-на-Амуре о взыскании 4 519 514,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн системы безопасности» (далее – ООО «Пролайн системы безопасности», общество)

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (далее - МКУ «УХОДОМС», учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 674 853,21 руб. и убытков в виде: денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения, в размере 189 054,96 руб., командировочных расходов в размере 155 606 руб., стоимости услуг специалиста в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,

истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, помимо доводов о недопустимости представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения от 22.11.2024 № 208/24, сослался на наличие объективных препятствий, не позволивших подрядчику завершить работы по контракту, в виде затопления результата работ, что не было учтено судами. Настаивает на том, что утрата потребительской ценности результата выполненных истцом работ произошла по вине ответчика. В результате истец не получил встречное предоставление по договору, фактически выполнив качественную работу бесплатно. Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражали представители ответчика, аргументировав свою правовую позицию по спору. Представитель экспертной организации дал пояснения по существу проведенного обследования объекта.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.02.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0822300000323000001, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта все работы указываются в соответствии с кодом ОКПД2, указанным в информационной карте типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением № 2 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее, чем через 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 3 724 382,74 руб., в том числе НДС 20% - 620 730,46 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии и устанавливается в размере, установленном частями 6 и 6.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и составляет 186 219,14 руб., или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Платежным поручением от 16.11.2023 № 6878 подрядчиком заказчику перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата банковской гарантии» в размере 189 054,96 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

В пункте 10.11 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.10.2022 и 19.10.2023 произошло затопление административного здания, в котором подрядчик осуществлял монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения, в подтверждение чего представлены акты осмотра нежилого помещения после затопления от 06.10.2023 № 1 и от 19.10.2023 № 2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанными актами зафиксирован перечень пострадавшего имущества, смонтированного ООО «Пролайн системы безопасности» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также указано, что эксплуатация кабельной продукции допускается внутри и вне помещений при условии защиты от прямого воздействия солнечного излучения и атмосферных осадков. Нарушение условий эксплуатации, равно как и

воздействие атмосферных осадков (воды) на кабельную продукцию, влечет за собой нестабильность работы системы и выход из строя всего смонтированного оборудования.

Поскольку заказчиком не было предпринято мер по устранению повреждений кровли и не дано никаких указаний подрядчику о дальнейшем выполнении работ, подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ от 23.10.2023 № 23-10/2023.

Письмом от 01.11.2023 № 01-11/2023 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 1 на сумму

3 724 382,74 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2023 № 1 на сумму 3 724 382,74 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2023 на сумму 3 724 382,74 руб.; письмом от 06.10.2023 - исполнительную документацию.

В свою очередь, письмом от 15.11.2023 № 1-9/325 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указано, что по состоянию на 10.11.2023 в соответствии с актом № 4 от 10.11.2023 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения не выполнены в установленный срок в объеме, предусмотренном контрактом (просрочка составила 143 календарных дня), выявлены существенные нарушения требований пунктов 1.1, 3.2, 5.1, пунктов 4.1 - 4.3 Приложения № 1 к муниципальному контракту.

Решением от 15.11.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, а также направил сведения о ООО «Пролайн системы безопасности» в УФАС по Хабаровскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (решением антимонопольного органа от 06.12.2023 № РНП-27-487 о включении подрядчика в реестр отказано).

Судом установлено, что контракт от 20.02.2023 расторгнут с 28.11.2023.

В соответствии с заключением от 25.12.2023 № 0534/ОД/23, выполненным ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» на основании заключенного с подрядчиком договором, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 3 674 853,21 руб.; причиненный ущерб автоматической пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийному освещению административному зданию после затопления от 06.10.2023 и стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 075 630,66 руб., с учетом НДС 20%; выполнение работ по монтажу, пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и аварийного освещения административного здания экономически нецелесообразно без проведения мероприятий по предотвращению затоплений помещений.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.02.2024 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере

3 674 853,21 руб. и возмещении причиненных убытков в виде стоимости услуг по подготовке заключения специалиста в размере 500 000 руб., расходов на оплату командировочных расходов сотрудника истца в размере 155 606 руб., расходов по оплате обеспечения контракта в размере

189 054,86 руб. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей

711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан оплатить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставления сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Следуя приведенным нормоположениям, на основании представленных в деле актов обследований и актов об устранении замечаний, суды выяснили, что отказ заказчика от принятия спорных работ обусловлен выполнением работ подрядчиком несвоевременно, ненадлежащего качества и не в полном объеме (несоответствие монтажных работ требованиям нормативной документации, проектной документации 10.22.2022-ПС, неустранение выявленных замечаний), в подтверждение чего ответчиком представлен технический отчет (заключение) от 14.09.2023, выполненный

ООО «Контроль» по заданию заказчика.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно результата и качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект+».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение

от 22.11.2024 № 208/24, согласно выводам которого (в том числе с учетом

пояснений эксперта, данных суду): стоимость фактически выполненных работ составляет 3 004 424,40 руб.; все недостатки и отступления от проектной документации, от требований норм и правил отражены в мотивировочной части заключения эксперта по каждому этажу здания; стоимость восстановительных работ, включая исправление недостатков обозначенных экспертом в соответствующих разделах судебной строительно-технической экспертизы в отдельности по каждому этажу здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 940 017,20 руб.

Кроме того, экспертом сделаны выводы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, поскольку работы выполнены с недопустимыми отступлениями от проектно-сметной документации; оборудование и материалы, подвергшиеся намоканию в местах подтопления, не могут быть в дальнейшем использованы, при этом стоимость работ по замене оборудования и материалов составляет 32 730 руб.

Проанализировав заключение специалиста от 22.11.2024 № 208/24 наравне с возражениями истца относительно объемов и стоимости выполненных работ и представленным им заключением (рецензией) № 478, подготовленным ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по результатам исследования судебного заключения, суд, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, справедливо отметив, что замечания рецензиата носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта, рецензия представляет собой частное мнение лица. При этом судом учтено, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив совокупность представленной в деле доказательственной базы, наряду с заключением специалиста от 22.11.2024 № 208/24, а также дополнительными письменными пояснениями эксперта относительно качества выполненных подрядчиком работ, выявленных в ходе обследования объекта, констатировав наличие недостатков в выполненных работах, не устраненных подрядчиком, выполнение работ по монтажу с недопустимыми отступлениями от проектно-сметной документации, отсутствие соответствующего условиям договора и нормативным требованиям итогового результата выполненных работ и потребительской ценности для заказчика, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для оплаты заявленной истцом стоимости работ, ввиду некачественного

выполнения работ (допущенные подрядчиком отступления от проектной документации имеют существенный и неустранимый характер) и невозможности использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, что в полной мере согласуется с правилами статей 715, 721, 723 ГК РФ.

При этом, обсудив доводы подрядчика об отсутствии вины в недостижении результата выполнения работ по контракту по причине неудовлетворительного состояния кровли здания, явившейся причиной протечек, суды сочли их неубедительными, поскольку соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами не подкреплены. Представленные истцом акты осмотра нежилого помещения после намокания помещения № 1 от 06.10.2023 и № 2 от 19.10.2023 составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны; в экспертном заключении указано на отсутствие следов затопления на поверхности стен и или покрытия. Надлежащих доказательств, что выполненные работы подрядчик не смог завершить исключительно ввиду затопления помещений последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в части взыскания убытков в виде обеспечительного платежа в сумме 186 219,14 руб., суды учитывали реализованное заказчиком право на удержание из указанной суммы штрафной санкции в сумме 140 036,79 руб., предусмотренное пунктом 10.13 контракта, при установленной судами просрочке выполнения работ и возврате заказчиком подрядчиком оставшейся суммы обеспечения (49 018,17 руб.) платежным поручением от 30.11.2023 № 23914.

Равным образом суды не установили оснований для компенсации подрядчику командировочных расходов на общую сумму 115 606 руб., поскольку таковые не были предусмотрены условиями контракта, а также в связи с недоказанностью состава, необходимого для возложения на учреждение убытков (отсутствие вины, причинно-следственной связи).

Такие выводы в полной мере соответствуют правилам статей 15, 393, 704, 709 ГК РФ и правовых оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся невозможности завершения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Заявляя доводы о ненадлежащем характере указанного доказательства, общество, по сути, выражает несогласие с выводами, к которым пришел эксперт и согласились суды, признав его надлежащим доказательством по делу. Между тем, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы подрядчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А73-4576/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга