Решение от 11 января 2023 г. по делу № А21-2168/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2168/2021
г.Калининград
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕСТ - ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236001, <...>) (далее – истец, Общество) к ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238560, <...> (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 930 991 руб. задолженности.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Институт «Запводпроект», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явку представителей не обеспечили.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2019 года между Государственным бюджетным учреждением Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Заказчик) и ООО «Вест-Проект» (далее – Генеральный подрядчик) заключен контракт № 26/А-2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт, Объект).

По условиям контракта, ООО «Вест-Проект» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по указанному объекту в соответствии с рабочей, сметной, проектной документацией (в редакции восьми дополнительных соглашений), прошедших проверку в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта на момент подписания составляла 35 806 366,47 копеек (в том числе НДС) и включала в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5. контракта предусмотрено, что в случае, если Генеральный подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных Работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти после введения указанных МДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16 декабря 2019 года к контракту № 26/А2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт, Объект) стороны пришли к соглашению заменить в п. 3.1. фразу «(в том числе НДС)» на «(НДС не предусмотрен)».

В процессе производства работ была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с устройством защиты левого торца берегозащитного сооружения на отметке ПК 0.00.

В соответствии с актом о необходимости выполнения работ № 2 от 23 марта 2020 г. была установлена необходимость в дополнительных работах по защите левого торца создаваемого берегозащитного сооружения.

На основании указанного акта необходимости была разработана смета, - смета прошла проверку в РЦЦС, - после чего были выполнены работы и только после этого был подписан акт выполненных работ и заключено дополнительное соглашение № 2 на увеличение цены контракта на сумму 599 000 руб.

Таким образом, согласно дополнительному соглашению № 2 от 30 июля 2022 года стороны увеличили стоимость контракта и в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения определили цену контракта в размере 36 406 196,47 руб.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 30 июля 2022 года Общество выполнило, а Учреждение приняло и оплатило весь указанный объем работ на сумму 34 650 100 руб.

В части основных работ по контракту не оплачен акт №23 от 16.04.2021г. на сумму 296 332 руб. в отношении работ по шапочному брусу.

Кроме того, в процессе производства работ была выявлена необходимость в корректировке проекта, Заказчиком принято решение о внесении корректировки проектной документации (Технические задания к Договору № 31-2020 от 01.07.2020 и Договору № 31/2-2020 от 30.07.2020 на выполнение работ по корректировке проектной документации АО Институт «Запводпроект»).

Так как заказчик в целом понимал, что возможна потеря объекта. 09.10.2020 и 20.12.2020 получен откорректированный комплект проектной документации, необходимый для выполнения дополнительных работ (с отметкой Заказчика «В производство работ»). Согласно смете стоимость таких работ составила 5 614 678,18 руб.

06.12.2020 Генеральный подрядчик выполнил весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, направил в адрес Заказчика уведомление об окончании строительства (Уведомление исх. № 1-13 от 13.01.2021).

Все работы выполнены Генеральным подрядчиком с оформлением Актов освидетельствования скрытых работ в количестве 83 шт. с указанием объемов, площади предъявленных работ, кроме этого к каждому акту освидетельствования работ приложены паспорта качества, протоколы испытания и исполнительные схемы в которых отражены фактические высотные отметки с объемами выполненных работ.

Все акты скрытых работ подписаны представителями Заказчика (ГБУ КО «Балтберегозащита») и представителями авторского надзора (АО «Институт «Запводпроект»).

Все документы переданы в адрес ГБУ КО «Балтберегозащита» что подтверждается письмом ООО «Вест Проект» исх. № 1/21 от 21.01.2021 г. и письмом ООО «Вест Проект» исх. № 10/1от 10.02.2021 г.

Исполнительная документация в полном объеме подписана Заказчиком и без замечаний и претензий по качеству и объему передана в адрес ООО «Вест-Проект» (что подтверждается письмом ГБУ КО «Балтберегозащита» исх. № 95 от 01.02.2021 г.).

Кроме этого, в материалы дела приобщены общие журналы работ и журнал авторского надзора, в которых стоят отметки представителей ответчика и авторского надзора, что работы все выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и без замечаний. Также, в адрес ответчика был передан экземпляр проектно-сметной документации со штампом «выполнено в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией», каких-либо замечаний по переданной документации также от ответчика не было заявлено.

Согласно справке о внесенных изменениях в проектную документацию от 11 марта 2021 года переданной Заказчиком в адрес ООО «Вест Проект», были внесены изменения в Том 1, стр. 3-5, и внесены новые страницы в Том 1, стр. 78-88. Внесены изменения в Том 3, стр. 2.1., 17, 18, 21, 22, 32, и новые страницы в Том 3, стр. 30,7-30,8. Внесены изменения в Том 5, стр. 6, 12, 14, 15, 35 и внесены изменения в раздел 9 – смету.

Цена Контракта при его заключении составляла - 35 806 366,47 руб.; в редакции дополнительного соглашения № 2 - 36 406 196,47 руб., в редакции откорректированного проекта и сметы – 42 020 874,65 руб.

Учреждение, отказывая в оплате дополнительных работ, предлагало Обществу подписать дополнительное соглашение к контракту на сумму работ, не превышающую 10% от цены Контракта, а также без учета дополнительного соглашения от 16 декабря 2019 года № 1.

Общество, полагая, что Учреждение обязано оплатить весь объем дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 1 756 096 руб. задолженности (экономии подрядчика), составляющей разницу между согласованной ценой Контракта с учетом доп.соглашения №2 от 30 июля 2022 года (35 806 366,47 руб.) и суммой фактически выполненных работ по двусторонним актам кс-2 (34 650 100 руб.); 296 332 руб. стоимости работ по акту кс-2 №23 от 16.04.2011г. (шапочный брус); 5 614 678,18 руб. стоимости дополнительных работ по актам кс-2 № 24,25.

Учреждение по иску возражало, полагая, что дополнительные работы подлежат лишь в части стоимости, не превышающей 10% от цены Контракта и после проведения судебной экспертизы; оплата работ по шапочному брусу может быть оплачена после устранения замечаний по качеству; экономия подрядчика не подлежит оплате, поскольку отсутствуют правовые основания. Также Учреждение ссылалось на то, что Общество не передало объект в эксплуатацию заказчику, в связи с чем, не подписан итоговый акт по форме кс-11.

В ходе рассмотрения дела, истец, в подтверждение своей правовой позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик по удовлетворению ходатайства не возражал, представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с подготовленными вопросами к экспертному учреждению указанному истцом.

Определением суда от 13.11.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Калининградская судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствуют ли объему и качеству, выполненные ООО «Вест-Проект» строительно-монтажные работы откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-2-009836- 2021 05.03.2021 года?

Вопрос №2: В случае невыполнения каких-либо работ или выявления некачественно выполненных работ, указать виды и объемы таких работ, а также стоимость их устранения.

Вопрос №3: В случае невыполнения каких-либо работ или выявления некачественно выполненных работ, указать являются ли такие работы существенными, устранимыми или препятствующими эксплуатации объекта.

Вопрос №4: Выполнены ли фактически ООО «Вест-Проект» работы, указанные в актах приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года?

Вопрос №5: Установить, были ли работы и примененные при их выполнении материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, предусмотрены откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 39- 1-1-009836-2021 от 05.03.2021 года?

Вопрос №6: Если работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, были выполнены ООО «ВестПроект», установить их фактическую стоимость и объем, исходя из расценок, установленных откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-2-009836-2021 05.03.2021 года.

Вопрос №7: Если работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, были выполнены ООО «Вес Проект», установить их качество.

Вопрос №8: В случае выявления некачественно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, указать виды и объем таких работ, а также стоимость устранения.

Вопрос №9: В случае выявления некачественно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, указать являются ли такие работы существенными, устранимы или препятствующими эксплуатации объекта.

Вопрос №10: Если работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, выполнены ООО «Вест-Проек установить являлись ли эти работы необходимыми к выполнению?

Вопрос №11: Если работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года, выполнены ООО «Вест-Проект», установить, мог ли быть достигнут предусмотренный условиями контракта результат без выполнения таких работ? Могло ли не выполнение указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 и № 25, КС-3 № 13 и № 14 от 16.04.2021 года работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Вопрос №12: Соответствуют ли работы по устройству шапочного бруса, указанные в актах КС-2 № 23 и КС-3 № 12 от 16.04.2021 года проектным решениям и допустимым отклонениям, установленным действующим СНиП?

Вопрос №13: В случае выявления несоответствия выполненных работ по устройству шапочного бруса проектным решениям и допустимым отклонениям, установленным действующим СНиП указать стоимость устранения выявленных недостатков.

Вопрос №14: В случае несоответствия выполненных работ по устройству шапочного бруса проектным решениям и допустимым отклонениям, установленным СНиП, указать, возможна ли безопасная эксплуатация берегозащитного сооружения без устранения выявленных недостатков?

05.04.2022г. в суд поступило заключение эксперта №626К-2021, из которого следует, что работы, выполненные Обществом указанные в актах приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 (шапочный брус), №24 и №25 (допработы), КС-3 №13 и №14 от 16.04.2021 года соответствуют по объему и качеству проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2018 года № 39-1-1- 3-004684-018 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.12.2018 года № 39-1-0980-18.

На монолитных железобетонных конструкциях выявлены малозначительные, устранимые дефекты. Работы по Контракту, указанные в актах выполненных работ: № 23, 24, 25 фактически выполнены Обществом в подтвержденном экспертами объеме, а также были предусмотрены сметой, проектом и иной технической документацией. Также эксперт установил, что выполнение указанных в спорных актах видов работ, являлось необходимым для достижения результата по контракту. Фактическая стоимость выполненных работ составила 5 911 010, 18 руб.

Вместе с тем, эксперт указал, что выявленные дефекты являются малозначительными (несущественными), устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта.

Учреждение заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом суд предложил сторонам предпринять возможность приемки работ с привлечением ГАСН по Калининградской области.

Решением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 22.09.2022г. принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения стоимости работ в сумме 296 332 руб. по акту кс-2 от 16.04.2011г. №23 (шапочный брус); 5 614 678,18 руб. стоимости дополнительных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных Контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен Контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемый нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рамках данного дела суд установил, что выполнение дополнительных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата работ, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта, дополнительные работы стороны согласовали путем внесения изменений в проект и локальные сметы к таким изменениям. Таким образом, необходимость выполнения данных работ фактически согласована с заказчиком, а также с органом технадзора. Возражений по выполнению дополнительных работ заказчик не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, Учреждение не отказывалось производить оплату, но лишь в сумме не превышающей 10% от цены Контракта.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая также подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ в целях сохранения основного объема работ. Судом также учтено, что объект строительства находится в прибрежной зоне. Подвергается постоянным штормам. С момента выполнения работ по дату вынесения решения прошло два года. При этом объект выполняет свою функцию и носит потребительский характер для заказчика. Не подписание акта по форме кс-11 не может являться основанием для отказа в оплате. Так суд установил, что фактически разногласия между сторонами в подписании данного акта выражались в несогласии указания стоимости работ по контракту. С 2020 года Учреждение не предъявляло существенных замечаний к качеству выполненных работ. Вместе с тем, по истечении значительного времени с момента выполнения работ, с учетом сложности построенного объекта, Учреждение выявляет замечания, которые фактически могут быть устранены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как установлено материалами дела, выполняя работу по обустройству шапочного бруса, произошли отклонения на отметках ПК 1+20 – ПК 1+40; ПК 2+00 – ПК 2+10; ПК 2+10 – ПК 2+52; ПК 2+52 – ПК 2+70 по проектному положению железобетонных свай в результате наличия препятствий по линии забивки свай (валуны, камни т.д.). Вместе с тем, данные незначительные отклонения не препятствуют эксплуатации берегозащитных сооружений. Отклонение шапочного бруса по линии фактической забивки свай на несущую способность всего сооружения не влияет. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № 440 от 28.07.2020 года, где авторский надзор и проектировщик в одном лице (АО Институт «Запводпроект») указывает, что устройство железобетонного шапочного бруса на указанных участках выполнено по линии фактической забивки свай с соблюдением требований проектной документации, что по мнению (АО Институт «Запводпроект») не снизит несущую способность сооружения и не будет иметь неблагоприятных последствий при дальнейшей эксплуатации ГТС после ввода объекта в эксплуатацию. Те же самые обстоятельства отражены в экспертном заключении, выполненном в рамках судебного разбирательства.

Относительно выполнения дополнительных работ судом установлено следующее. Согласно справке о внесенных изменениях в проектную документацию от 11 марта 2021 года переданной Заказчиком в адрес ООО «Вест Проект», были внесены изменения в Том 1, стр. 3-5, а также внесены новые страницы в Том 1, стр. 78-88. Также были внесены изменения в Том 3, стр. 2.1., 17, 18, 21, 22, 32, и внесены новы страницы в Том 3, стр. 30,7-30,8. Внесены изменения в Том 5, стр. 6, 12, 14, 15, 35 и внесены изменения в раздел 9 – смету.

Согласно откорректированной проектной документации внесены изменения в раздел в связи с изменением волногасящей конструкции: - для защиты берегового склона от разрушения и для гашения расчетных волн в качестве волногасящего прикрытия применяется наброска из камня фракции не менее 52- 120 см; - для предотвращения размыва основания перед сооружением устраивается крепление в виде каменного зуба; - в тыловой части сооружения устраивается наброска из камня фракции 52-80 см уложенная на обратный фильтр из камня фракции 5-40 см, подстилаемый геотекстилем «Дорнит 600».

Фактически, все виды дополнительных работ носили скрытый характер и были засвидетельствованы, как со стороны заказчика, так и со стороны технадзора в актах скрытых работ непосредственно по факту выполнения. Кроме того, выполнение дополнительного объема работ также подтверждается и исходящим письмом № 365 от 13.04.2021 г. со стороны ответчика, в котором ответчик просит незамедлительно рассмотреть проект дополнительного соглашения № 3 с приложенными КС-2 и КС-3.

Исходя из анализа представленных документов со стороны ответчика в исходящем письме № 365 от 13.04.2021 г. и направленных КС-2 и КС-3 со стороны истца письмом исх. № 16/1 от 16.04.2021 г. в адрес ответчика, объемы, отраженные в КС – 2 приложенных к письму исх. 365 от 13.04.2021 г. идентичны с объемами в КС-2 и КС-3 направленными в адрес ответчика со стороны истца письмом исх. № 16/1 от 16.04.2021 г.

Таким образом, работы выполнены в соответствии с теми объемами и расценками, которые отражены в ведомости объемов работ и сметной документации в составе откорректированной проектной документацией.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что работы, которые были внесены в корректированный проект носили необходимый характер и их невыполнение грозило годности и прочности объекта.

Так, материалами дела установлено: Согласно п. 61 "ГОСТ Р 22.0.03-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

В соответствии с п. 34 "ГОСТ Р 22.0.03-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под обвалом понимается отрыв и падение больших масс горных пород на крутых и обрывистых склонах гор, речных долин и морских побережий, происходящие главным образом за счет ослабления связности горных пород под влиянием процессов выветривания, деятельности поверхностных и подземных вод.

Принимая во внимание п. 1 указанного выше ГОСТа под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с полученными справками ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 10.06.2020 года № 39/01-39/032-548 и 06.12.2021 года № 39/01-39/032-1418 указанные выше обстоятельства подтверждаются в полном объеме.

Таким образом, действия ООО «Вест-Проект» носили предупредительный характер. Остановка строительно-монтажных работы была невозможна, так как потеря (уничтожение) строительного объекта при приостановке или остановке носила очевидный характер. Кроме того, в непосредственной близости находилось имущество людей в виде коттеджей. Предотвращение размытия берега путем укрепления берегоукрепляющего сооружения бутовым камнем позволило сохранить берег и предотвратить уничтожение, как самого строительного объекта, так и имущества граждан, проживающих на этой территории.

В соответствии со Сводом правил СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр) п. 6.3.1. в проекте инженерной защиты территории от затопления и подтопления следует предусматривать предотвращение опасных размывов русла, берегов, а также участков сопряжения защитных сооружений с неукрепленным берегом, вызываемых стеснением сечения водотока защитными дамбами и береговыми укреплениями. Действия ООО «Вест-Проект» также подтверждаются "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019) в котором предусмотрено, что берегоукрепление в зонах затопления следует выполнять с учетом требований СП 116.13330. Конструкции укрепления береговых склонов в зоне затопления следует выбирать с учетом имеющихся местных строительных материалов, применять каменные плиты, каменную наброску, габионы, георешетки с дальнейшим заполнением гравием или другим наполнителем.

Действия ООО «Вест-Проект» носили очевидный характере по невозможности остановки строительно-монтажных работ и явному укреплению берегоукрепляющего сооружения. В данном случае, ООО «Вест-Проект» действовало с принятыми проектными решения в откорректированной проектной документации. Берегоукрепительное сооружение, построенное ООО Вест-Проект выполняет свою функцию, при этом в период с 2020 по 2022 годы прошли сильные шторма.

Основные изменения на дополнительные работы были внесены в проект в сентябре 2020 года и переданы в ООО «Вест-Проект» 09.10.2020 года со штампом «в производство работ». Из чего следует, что заказчик был заинтересован в их выполнении.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019. Верховный суд РФ установил, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах выполненные Обществом работы подлежат оплате.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Учреждения 1 459 764,43 руб. экономии по контракту № 26/А-2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» от 24.09.2019 следует отказать ввиду следующего.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Суд установил, что стоимость фактически выполненных обществом основных работ по контракту составила 34 650 100 рублей, акты, подтверждающие данный факт, подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ; указанная сумма оплачена полностью; факт выполнения подрядчиком работ на большую сумму не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, определенную в контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-ЭС15-327.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не подтвердило факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменений на рынке цен материалов и оборудования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 Гражданского кодекса, с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Кроме того, несмотря на то, что весь объем работ по Контракту выполнен Обществом, судом приняты во внимание положения раздела 11 Контракта, согласно которым на подрядчика возложена обязанность по обеспечению гарантийных обязательств в сумме 1 790 318,32 руб. На дату судебного разбирательства сумма гарантийного обеспечения не внесена истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что с момента выполнения работ прошел значительный период времени (2 года), работы носили скрытый характер и с учетом особенности эксплуатации объекта в прибрежной зоне, подвергающегося штормам, объем таких работ возможно установить лишь формальным методом, то есть по документам. Указанное также косвенно подтверждается и требованием Учреждения от 23.09.2022г. №1137, направленным в адрес Общества об устранении дефектов, возникших до ввода в эксплуатацию объекта на основании решения Минрегионконтроля (надзора) Калининградской области от 22.09.2022г. Исходя из характера замечаний к устранению (наброска камня, коррозия металла, нехватка зеленых насаждений) явствует, что их возникновение обусловлено природными явлениями (сильными штормами) и изменениями береговой линии.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ - ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 911 010,18 руб. задолженности, 104 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе,

47 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТ - ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 11 854 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова