Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А12-1227/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» октября 2022 года Дело № А12-1227/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Волга Бизнес»: представителя ФИО2 по доверенности,

от ПАО «КАМАЗ»: представителя ФИО3 по доверенности, представителя ФИО4 по доверенности,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «КАМАЗ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 721 728 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком, по мнению истца, при проведении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства не были предприняты должные меры по выявлению неисправностей, что привело к возгоранию транспортного средства, в связи с чем, истцом понесены расходы в виде выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 07.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2).

Также, данным определением судом было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес» в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 15.06.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камаз».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Волга-Бизнес» представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель;

- в материалах дела имеется путевой лист № 1565 от 24.01.2019 в которым имеется отметка механика о том, что выезд транспортного средства разрешен, соответственно предрейсовый осмотр технического состояния транспортного средства был произведен и транспортное средство находилось в исправном состоянии.

От ООО «Ломовоз-Сервис» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он также возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- ООО «Ломовоз-Сервис» не является заводом - изготовителем автомобиля марки КАМАЗ. По роду своей деятельности ООО «Ломовоз-Сервис» является изготовителем навесного оборудования, при установке которого вносятся изменения в паспорт шасси транспортного средства (далее - ПШТС). При этом вмешательства ООО «Ломовоз-Сервис» в подкапотное пространство транспортного средства не происходит, в связи с чем, нельзя сказать, что ООО «Ломовоз-Сервис» полностью и неоспоримо является изготовителем транспортного средства;

- истцом не доказано наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями: доказанность размера убытков, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки КАМАЗ г/н <***> явилось неисправность системы турбонадува (турбины и турбокомпрессора). При этом, была ли неисправность системы турбонаддува заводским браком, или же ее неисправность стала следствием эксплуатации данного автомобиля ООО «Волга-Бизнес», достоверно установить невозможно.

ПАО «КАМАЗ» представило мотивированный отзыв на иск, в котором также возражает против его удовлетворения по следующим основаниям:

- определение очага пожара как место расположения турбины и турбокомпрессора сами по себе не свидетельствуют о том, что неисправность данных узлов послужила причиной возгорания автомобиля, поскольку в материалы дела не представлено достоверного обоснования данного вероятностного вывода;

- истцом не доказан факт причинения убытков (вреда) виновными действиями ответчиков, в материалах дела не содержится ни единого доказательства виновных действий кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» был заключен Договор страхования имущества № 1818-82 MT 0145CAR, (далее - Договор). Объектом страхования является имущество, указанное в пункте 5 Договора страхования, а именно автотранспортное средство КАМАЗ АС-1К.2 X89785217J0F80079.

Предметом указанного Договора обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.01.2019 на автодороге Волгоград-Астрахань произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля КАМАЗ VIN <***>, под управлением ФИО6 Опрошенный по факту пожара гражданин ФИО6, пояснил, что 24.01.2019 он на автомобиле КАМАЗ гос.номер Е009КТ134, принадлежащий ООО «Волга-Бизнес», выехал из г.Астрахани в г.Ахтубинск Астраханской области, где осуществлял работы на площадке временного накопления твердо бытовых отходов.

24.01.2019 около 16 час. 20 мин. гражданин ФИО6 выехал на автомобиле КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 из города Ахтубинска в г.Астрахань. Проезжая 211 км. автодороги Волгоград-Астрахань гражданин ФИО6 услышал хлопок под водительским сиденьем в моторном отсеке и в это время на панели приборов автомобиля загорелись контрольные лампочки. Из-под переднего крыла с водительской стороны пошел черный дым и появились языки пламени. ФИО6 прижавшись к обочине остановил управляемый им автомобиль КАМАЗ гос.номер Е009КТ134. С помощью имеющегося в автомобиле огнетушителя ФИО6 пытался ликвидировать возгорание. Горение происходило в моторном отсеке в месте нахождения турбины и турбокомпрессора. Затем приехали пожарные, которых вызвал ФИО6 и ликвидировали возгорание. По факту возникновения пожара ФИО6 считает, что возгорание произошло из-за неисправности турбины, турбокомпрессора, указанный факт зафиксирован в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019.

Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился с северной стороны кабины автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 внутри моторного отсека в месте расположения турбины и турбокомпрессора.

На основании вышеизложенного и согласно заключению эксперта, вероятной причиной пожара автомобиля марки КАМАЗ гос.номер Е009КТ134 явилось неисправность системы турбонадува (турбина или турбокомпрессор).

Указанное транспортное средство было застраховано АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования от 25.03.2018 № 1818-82 MT 0145CAR, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде», являющимся в свою очередь лизингодателем по договору лизинга № 4546/2018 от 17.05.2018, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Волга Бизнес».

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в случае полной гибели застрахованного имущества является ООО «Каркаде».

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 5 191 785,00 рублей, в соответствии с условиями Договора страхования № 1818-82 MT 0145CAR от 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора лизинга № 4546/2018 от 17.05.2018, Лизингополучатель соглашается и гарантирует, что будет использовать Предмет лизинга в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим охрану окружающей среды, здоровья и безопасности труда в Российской Федерации. Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные обязательства, по мнению истца, ООО «Волга Бизнес» исполнены не были.

В соответствии с «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 № 9, контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа. Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (далее - субъекты транспортной деятельности).

При проведении контроля должны быть проверены: 1) исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства); рулевого управления; стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая); звукового сигнала; тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); устройства (системы) вызова экстренных оперативных служб (если обязательность его (ее) установки предусмотрена законодательством Российской Федерации); 2) исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства: замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта); устройств фиксации подушки и спинки водительского сиденья; устройств обогрева и обдува стекол; тягово-сцепного устройства, а также страховочных тросов (цепей); держателя запасного колеса (кроме трамвая); фиксаторов транспортного положения опор полуприцепов (при наличии); 3) наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства: индикации на щитке приборов, свидетельствующей о неисправности, влияющей на безопасность дорожного движения (проверяется при работающем двигателе); стекол и обзорности с места водителя; зеркал заднего вида и их креплений; заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков; ремней безопасности (если обязательность их установки предусмотрена законодательством Российской Федерации)5 и (или) подголовников сидений и их работоспособность; 4) работоспособность в установленном режиме: стеклоочистителей; внешних световых приборов и световозвращателей; 5) герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств; 6) укомплектованность медицинской аптечкой, огнетушителем и противооткатными упорами (для грузовых транспортных средств и автобусов); 7) отсутствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка, предусмотренного разделом 4 главы V Технического регламента, в части газобаллонного оборудования, кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств), дополнительных сидений, фар ближнего света, противотуманных фар (при наличии) и дневных ходовых огней (при наличии); 8) отсутствие установленных на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) без соответствующего разрешения, а также незаконно нанесенных на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб.

Однако, указанный контроль, по мнению истца, ООО «Волга Бизнес» не был произведен должным образом, что в свою очередь, и привело к возникновению страхового случая (неисправность системы турбонаддува).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления №7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, определением от 04.08.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- какова причина возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, произошедшего 24.01.2019? Является ли причина возгорания указанного транспортного средства следствием неисправности узлов и агрегатов транспортного средства?

- в случае, если причиной возгорания транспортного средства является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, определить характер неисправности (производственный либо эксплуатационный)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО7, ФИО5, обладающим необходимым образованием и опытом работы.

Согласно представленному ООО «Статус» экспертному заключению №139/08-2022, экспертом ФИО5 на первый вопрос суда был дан следующий ответ: «Причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, произошедшего 24.01.2019, является следствием неисправности системы турбонадува (турбины турбокомпрессора) транспортного средства».

На второй вопрос суда экспертом ФИО5 был дан следующий ответ: «В ходе исследования и ответа на вопрос №1 было установлено, что причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ VIN <***>, произошедшего 24.01.2019, является следствием неисправности системы турбонаддува (турбины турбокомпрессора транспортного средства). В ходе исследования было установлено, что турбокомпрессор полностью уничтожен (расплавился), поэтому определить характер неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным».

Суд отмечает, что ответ на второй вопрос экспертом не мог быть дать по причине уничтожения турбокомпрессора (и отсутствия годных остатков), в связи с чем экспертиза проводилась исключительно экспертом-пожаротехником.

Исходя из выводов судебного эксперта следует, что определить характер неисправности (производственный или эксплуатационный) с достоверностью не представляется возможным в связи с тем, что турбокомпрессор полностью уничтожен (расплавился). Что также подтверждается выводами эксперта ФИО8, изложенные на 7 стр. описательной части заключения эксперта №26 «СУЭ ФПС «ИПЛ» по Астраханской области от 08.02.2019.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установление субъекта ответственности по заявленным требованиям также входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков, ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей и как следствие недоказанность причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; надлежащих доказательств того, что явилось причиной возгорания транспортного средства (неправильная эксплуатация или заводской брак) истцом в материалы дела не представлены. Заключением судебного эксперта, также установлено, что определить характер неисправности (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным в связи с отсутствием предмета исследования в следствии его полной гибели.

При этом, судом отмечается само поведение истца, инициировавшим данное судебное разбирательство по происшествии трех лет после спорного происшествия и после реализации годных остатков, что, в свою очередь, повлекло неблагоприятные риски доказывания как обстоятельств происшествия, так и установления конкретных причин пожара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия ответчиков, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев