Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196917/25-126-1700
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (ИНН: <***>) к ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании 20 640 607,20 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2025 от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора № А 07.10.2024-1 от 07.10.2024 в размере 8 436 960 руб., упущенную выгоду в размере 12 203 647 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, «07» октября 2024 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор № А07.10.2024-1 на выполнение комплекса работ «Строительство автостоянки» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству автостоянки (далее — Работы) на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала (далее — Объект), и передать результат выполненных работ Истцу.

Согласно условиям п. 3.1. Договора стоимость всех работ составила 23 436 000,00 руб., включая НДС в размере 3 906 000,00 руб.

Срок завершения всех работ установлен до «05» декабря 2024 года включительно (п. 2.2. Договора).

Пунктом 3.7. Договора предусмотрен порядок произведения оплаты Истцом. Условиями Договора также предусмотрено что, в случае задержек оплаты авансов Истцом, работы приостанавливаются до момента оплаты аванса. Оплата авансов и окончательной суммы по Договору Истцом была произведена в срок:

Оплата первого авансового платежа по Договору была произведена «11» октября 2024г., что подтверждается платежным поручением № 7644 от 11.10.2024;

Оплата второго авансового платежа по Договору была произведена «05» декабря 2024г., что подтверждается платежным поручением № 9488 от 05.12.2024;

Окончательная оплата по Договору была произведена «13» января 2025г., что подтверждается платежным поручением № 155 от 13.01.2025.

Согласно указанному выше Истец выполнил свои обязательства по оплате должным образом. Претензии по нарушению сроков оплаты Ответчиком в адрес Истца не направлялись. Сроки завершения работ, установленные условиями Договора, остались без изменений.

Первый этап приемки результатов работ по Договору был произведен «30» ноября 2024 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счет

фактурой и счетом на оплату № 202411300016 от 30.11.2024г., направленными в адрес Истца Ответчиком по средством системы электронного документооборота (далее - Диадок).

Условиями п. 2.2. Договора указано что, датой окончания всех работ по Договору считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на весь комплекс работ, указанных в Приложении № 1 к Договору. Соответственно, фактическое завершение работ по Договору произведено лишь «10» января 2025 года, что подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактурой и счетом на оплату № 20250110001 от 10.01.2025 направленными в адрес Истца Ответчиком по средством Диадок. Таким образом, срок исполнения обязательств был Ответчиком нарушен. Просрочка исполнения обязательств составила 36 календарных дней (с 06.12.2024 по 10.01.2025 включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать начисленную неустойку, согласно представленного расчета за период с 06.12.2024 по 10.01.2025, в размере 8 436 960 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным, так как Истец, в своем иске, просит рассчитать пени/неустойку со всей стоимости Договора. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу исходя из общей стоимости Договора, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает ранее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Акт № 1 на сумму 11 836 000 руб. подписан и одобрен сторонами 30.11.24г. В этой части обязательства сторон прекращены.

Акт № 2 на сумму 11 600 000 руб. подписан и одобрен сторонами 10.01.2025. В этой части обязательства сторон прекращены с просрочкой.

При наличии предусмотренных Договором этапов выполнения работ, штрафные санкции подлежат применению к конкретному этапу, а не к полной стоимости Договора, о чем сложилась устойчивая судебная практика.

Просрочка допущена по Акту № 2 (КС-2 и КС-3) от 10.01.2025т на 11 600 000 руб., следовательно, сумма неустойки (пени) подлежит начислению на сумму 11 600 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 06.12.2024 по 10.01.2025 в размере 4 176 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, в том числе явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 417 600 руб.

Одним из видов деятельности Истца является оказание услуг по хранению товарных автомобилей на стоянках. На дату завершения комплекса работ по строительству автостоянки установленную Договором - до «05» декабря 2024 года у Истца были заключены следующие договоры:

1. № 7700000688 от «21» ноября 2023 года, заключенному с АО «МБ РУС»;

2. № 1-1812/2023 от «18» декабря 2023 года, заключенному с ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС».

В рамках данных Договоров Истец оказывает услуги по хранению товарных автомобилей. Истец планировал получить прибыль используя завершённый объект (стоянку) для хранения автомобилей в рамках вышеуказанных Договоров. Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ привело к задержке эксплуатации Объекта (стоянки), что повлекло упущенную выгоду.

Согласно пункту 7 Приложения Прайс - лист таблицы FORLAND, пункту 6 Приложения Прайс - лист таблицы FOTON к Договору № 7700000688 от «21» ноября 2023г., стоимость хранение 1 (одного) товарного автомобиля на коммерческом складе в сутки составляет 200 руб. 00 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору № 1-1812/2023 от «18» декабря 2023г., пункту 1 приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2025 к Договору № 1-1812/2023 от «18» декабря 2023г., стоимость хранения 1 (одного) товарного автомобиля на складе в сутки составляет 105 руб. 00 коп. без учета НДС.

Средняя арифметическая стоимость за хранение 1 (одного) автомобиля на складе в сутки составила 152 руб. 15 коп.

Согласно утвержденной Схеме размещения и движения ТС на территории Объекта (Стоянки) общее количество мест товарных автомобилей составляет 2228 единиц. В связи с нарушением срока работ Ответчиком Истец не мог использовать данные места для хранения автомобилей, в связи с чем не смог получить планируемую выгоду.

На основании вышеизложенного Истцом произведён расчет упущенной выгоды:

• Средняя арифметическая стоимость за 1 автомобиль в сутки: 152,15 руб. • Срок просрочки: 36 дней • Количество мест: 2228 автомобилей • Сумма упущенной выгоды: 152,15 х 2228 х 36 = 12 203 647 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании упущенной выгоды в размере 12 203 647 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований; истцом при расчете размера упущенной выгоды не учтены расходы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 87 282 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ТК "ГОРОДСКОЙ АВТОВОЗ" (ИНН: <***>) 417 600 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот) руб. неустойки, а также 87 282 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков