Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-11633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-11633/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 960 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 июня 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей истца, ответчика.

Требования истца основаны на отношениях сторон из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связанных, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Ответчик исковые требований не признал с указанием надлежащее, по мнению ответчика, исполнение им обязательств по договору, представление истцом экспертного заключения, которое является, как указывает ответчик, ненадлежащим доказательством, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

05.07.2019 от истца в материалы дела поступило заявление, в котором истец заявлял о назначении судебной автотехнической экспертизы с поручением производства экспертизы экспертным организациям, которые готовы принять оплату по исполнительному листу после вынесения решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 мая 2016 года в районе дома 18 по ул. Весенней г. Сосновоборска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ford S-Max г/н <***> под управлением ФИО3.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2016 24 ОК № 588501 следует, что ДТП стало возможно в связи с действиями ФИО3, допустившей столкновение с автомобилем ФИО2

Указанным определением от 01.05.2016 24 ОК № 588501 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0361490075.

ФИО2 30.05.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера страховой выплаты направило ФИО4 в АО «Технэкспро», которым 30.05.2016 проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения рамки государственного номера заднего, бампера заднего, о чем составлен акт осмотра № 13402365.

Акт осмотра транспортного средства от 30.05.2016 № 13402365 составлен в присутствии ФИО2 и подписан последним без замечаний и дополнений.

АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от 31.05.2016 № 0013402365, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Toyota Corona г/н <***> с учетом износа деталей и округления составляет 3 800 руб.

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 3 800 руб. платежным поручением от 03.06.2016 № 3.

ФИО5 обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка плюс», которым подготовлено экспертное заключение от 22.06.2016 №СТ048, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona г/н <***> с учётом износа составит 13 760 руб.

Из экспертного заключения ООО «Оценка плюс» от 22.06.2016 №СТ048 следует, что оно подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 30.05.2016, подготовленного АО «Технэкспро».

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 № 392/06-16, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента – автомобилю Toyota Corona г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.05.2016 по адресу <...>.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (получена нарочным 30.01.2018) о доплате страхового возмещения в размере 9 960 руб., 19 920 руб. неустойки, 8 000 руб. стоимости экспертного заключения, 4 000 руб. стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. за нотариальное заверение копий.

В связи с неудовлетворением требований претензии, ООО «Главстрахнадзор» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, регламентированы пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора также подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертомтехником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного экспертатехника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

После обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик сам организовал осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. По результатам осмотра, проведенного ответчиком с участием самого потерпевшего, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все обнаруженные повреждения. Потерпевший согласился с перечнем обнаруженных повреждений автомобиля, о чем свидетельствует его подпись на акте. Каких-либо замечаний или несогласие с результатами осмотра потерпевший не выразил. После получения страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключения АО «Технэкспо», потерпевший также не выразил несогласие с размером выплаты, не обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой экспертизы, доплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Оценка плюс» подготовлено на основании данных о повреждениях, установленных в ходе осмотра АО «Технэкспро» и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 30.05.2016 № 13402365.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona г/н <***> АО «Технэкспро» и ООО «Оценка плюс» исходили из одного перечня повреждений, однако пришли к выводам о различном стоимости устранения указанных повреждений (различие более чем в 3,5 раза).

Согласно акту осмотра от 30.05.2016 № 13402365 на транспортном средстве Toyota Corona г/н <***> поврежден бампер задний, имеются сколы ЛКП. Иных повреждений не зафиксировано.

Экспертное заключение АО «Технэкспро» от 31.05.2016 № 0013402365, проведено в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, лицом, имеющим право на проведение экспертизы, адекватно отражает стоимость ремонта повреждений, указанных в акте осмотра. Выводы эксперта мотивированы. С учетом этого заключения рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corona г/н <***> с учетом износа деталей и округления составляет 3 800 руб.

При проведении подготовки экспертного заключения от 31.05.2016 № 0013402365, АО «Технэкспро» отнесло к запасным частям и необходимым работам по восстановлению поврежденного транспортного средства:

- основание номерного знака заднее;

- работы по замене и снятию запасных частей;

- работы по покраске накладки бампера заднего (деталь снята);

При оценке заключения от 22.06.2016 №СТ048 ООО «Оценка плюс» судом учтено, что оно составлено на основании акта осмотра от 30.05.2016 № 13402365, однако содержит работы, не связанные с отраженными в акте осмотра повреждениями, в том числе:

- снятие и установка облицовки багажника левой;

- снятие и установка облицовки багажника правой;

- снятие и установка настила пола багажника;

- снятие и установка обивки багажника;

- снятие и установка брызговика заднего левого;

- снятие и установка брызговика заднего правого;

- снятие и установка лючка топливного бака;

- снятие и установка колеса заднего левого;

- снятие и установка колеса заднего правого;

- снятие и установка задних колес (дополнительная работа);

- ремонт мойки.

Объем и характер повреждений, указанных экспертном заключении ООО «Оценка плюс» не соответствуют характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Судом приняты меры к вызову в судебное заседание эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО6, подготовившего заключение от 22.06.2016 №СТ048, однако, последний в судебное заседание не явился, пояснения по факту выявленных расхождений не направил.

Оценив оба экспертных заключения, представленные в материалы дела сторонами, суд пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona г/н <***> является экспертное заключение АО «Технэкспро» от 31.05.2016 № 0013402365, отраженные в нем ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.

В материалы дела 05.07.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona г/н <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП имевшего место 01.05.2016.

При этом истец не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, ходатайствовал о назначении экспертизы в организацию, готовую провести экспертное исследование на условиях оплаты услуг через взыскание соответствующих денежных средств со стороны не в пользу которой вынесено судебное решение.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истцом до судебного заседания 18.09.2019 не представлено в материалы дела подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края достаточных для проведения судебный экспертизы. Статья 108 АПК РФ не предусматривает возможности назначения экспертизы без внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание наличие в ЕГРЮЛ в отношении истца записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Главстрахнадзор», что также, по мнению суда, препятствует удовлетворению ходатайства истца о назначении экспертизы при отсутствии денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

В материалы дела 17.09.2019 от истца поступило заявление о рассмотрении дела по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая содержание представленных в материалы дела экспертиз, суд приходит к выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, чем размер, определенный экспертизой ответчика и им выплаченный.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 800 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, в размере 3 800 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Иной размер страхового возмещения не доказан.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании страхового возмещения, оплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева